不管这“项”那“项”，都与名利休戚相关。简言之，项的背后是名利，或者说项就是名利。以课题项目为例，每个课题不是这基金就是那经费的，不仅发布机构要兜给一大包，项目负责人所在单位也大都再慷慨地砸出一摞。这就是实实在在的利；课题项目资源仍然稀缺，不少评审和考核，无论是对科研院所的综合评价，还是对研究人员的职称认定，都会漏不了课题项目指标，因而拿到课题项目自然很光彩，可以夺目，也可以照人。再以教材项目为例，全国统编的教材和自家自编自用的教材，获名获利肯定迥然不同。能够立个国家级的项，占有主编位置，一版又一版的出，一年又一年的卖，一届又一届的用，既得名又获利，名利双收。其他诸“项”无不也是与名利紧密粘合，看一看人的简历和推销书就可明明白白。有个什么奖、什么荣誉的，和那些没奖又没这称号没那荣誉的，肯定不一样，试想，什么优秀成果几等奖、什么名师又名家、什么先进又模范、什么中心主任又所长、什么博士导师又是带头人，各种荣誉以“阅兵式”标准，一派“同舟共济海让路、号子一喊浪靠边”的阵势，要不是这项那项红星闪耀放光芒，谁愿在简历上扯这么多废话？

　　不仅如此，项更会与权力须臾不可分离。项是一项资源，尤其在穷国穷社会，项更是一项稀缺资源。因此，谁拥有项，谁就拥有权。项越稀罕，权力就越肿大。项和权力的关系规律是：有项就有权，有权就有项，权项不分。看似一个不起眼的机构，只要它手里掌握着项，这个机构的权力就很容易牵出一堆“粉丝”，突然变得惹眼了起来，并且常挂在项追求者的心坎上。项里的权力还不止于此。有项资源就有项行为，包括报项、立项、验项、结项等。于是，项资源的拥有者所笼聚的项行为人也会自然有了权力的传导。这又使项权力资源分化、扩散，掌控着报项、立项、验项、结项等行为的组织或个人也拥有了项权力。况且，有人想占有这一项权力资源，还要想尽办法游说项资源拥有者的权力，即项的总权力。由此便形成了项的总权力与分权力的根枝体系，权力体系一旦形成，此间的权力滥用、歪用、败用就成为可能，甚至变为现实。

　　项既然与名利挂上钩，就会勾起追逐名利者的乞求；项既然与权力融一体，就会纵容掌握权力者的引诱。你有的正是我要的，我要的正是你有的，只有你有，但不只我要，于是就很容易滋生项腐败，即“事物的种类或条目”的变质和败坏。大项目有大腐败，高级别项目有高级别腐败。武汉大学的几名高层领导就是制造了项腐败而落马的，道理很清楚：项里有项，有大项有小项，有权项有款项，有报项有立项还有验项和结项。再看看教育界乌烟瘴气的这点点那站站的申报和审批，里面究竟隐藏着或者裸露着多少项腐败，尽管没有权威数据统计，但知情人曝光的这公关那“跑部”，已经让人对项腐败产生联想进而发挥想象了，赤裸的现实也证明了人们的这种联想和想象。课题研究项目的项行为同样也会有项腐败的广阔空间，诸多美其名曰的所谓课题征集，又是为多少人预留预定研究项目而打出的一种美丽的掩盖呢？在项的各个行为环节中，也会出现项的分权力掌握者的滥用行为，攥紧一拳头的项权力，想砸哪里砸哪里。在奖项和其他各类评选的项行为中，项腐败滋生的土壤也不贫瘠，反而肥沃得很。教师节前夕，教育部评出第五届国家高等学校教学名师。统计发现，100位获奖者中，担任党委书记、校长、院长、系主任、教研室主任、实验室主任、研究所所长等行政职务的，占到九成，还有人身兼几种职务。不带任何“官职”的一线教师仅有10人左右。这里的逻辑就是：有官位就有一切，有官位就是名师，名师必有官位。不管其中操作的规范如何，但从评选结果的官职比例来看，已经暴露了项腐败。