呜呼？！中国司法！

　　《刑事诉讼法》中没有一条规定法官有调查取证权，然而，在此案中，一审法官擅自对徐建强作了“调查笔录”，并未经质证作为一审判决罪依据。

　　我们相信，长期在刑事审判第一线的法官不可能因疏忽、无知而犯擅自调查取证，采纳未经质证证据的错误。我们只能相信，他们是故意为之。这不是赤裸裸的严重程序违法又是什么？！

　　我们注意到，面对汹涌的民怨，法院现强调讲稳定，讲和谐；律师也被要求配合法院，讲政治。在本案中，出了命案就必须有人承担是讲稳定，讲和谐，讲政治吗？

　　不！对于法官而言，公正司法才是最大的政治！只要做到公正，稳定、和谐便迎刃而解了！

　　律师面对犯罪证据不足的案件，竭力、专业地作无罪辩护，就是最大的政治。

　　博主回复：

　　我们注意到，命案发生时警方第一时间到了现场，并作了勘验、检查，对现场已经脱落的“刀具”、“刀套”作了封存。在“退回补充侦查”期间，控方让徐建强对“刀具”、“刀套”作了指认（指认乃陈庆梅所用的伤人“凶器”），陈庆梅不承认。

　　我们也注意到，控方对现场脚印作了封存并鉴定，得出陈庆梅在现场有脚印并使一审法官就此第二次开庭。

　　这种情况下，我们有充分的理由相信控方不会放过关键证据——指纹鉴定！我们申请法院要求其出具！……“刀具”、“刀套”现处于封存状态，我们申请鉴定！兴师动众对脚印鉴定是黔驴技穷；隐匿指纹鉴定，是因为根本无陈庆梅指纹而心虚。明知证据不足仍强行公诉，“内心确信”得以证据充分为前提，而一审……在本案中，应单列“刀具”、“刀套”的指纹鉴定问题为一专题。

　　在本案中，应在二审阶段提出：“刀具”、“刀套”上指纹鉴定申请书（讲明经过，一审已出具实物；专业机构能鉴定；应鉴定等）。

　　徐建强一会儿说见到陈庆梅用刀“扎”刘久锋，一会儿又说见到陈庆梅是用刀“砍”刘久锋。“扎”和“砍”在汉语中的差别众所周知，徐建强和审讯、记录人员都应很清楚。我觉得这不单纯是前后矛盾问题，其也反映出徐建强面临不指证陈而可能陷于自己不利的处境，从而影响其证词的可靠性。