注：该文作者：章永乐、杨　旭

　　载于：《行政法论丛》第五卷，法律出版社2002年版

　　慨叹，该文作者“居然”是两位在校本科生。真乃后生可畏！

　　看他们的文章比看博导儿的文章，更令我心驰神往。

　　该文作者基于对西方近代以来的法律史的研究，敏感的意识到：“法治的基本目的被认定为控制公共权力”、“要将社会生活纳入法治的轨道，迫切需要对公共权力的制约”。而不是简单模仿、借鉴某些教授、博导儿所主张的“平衡论”。

　　类似的敏感还体现于：

　　1、将村委会与村民自治组织（其实就是村本身）清晰地剥离开来。而此二者，在《村委会组织法》中是搅成一锅粥的。

　　2、将村委会拥有的管理权力（来自于《村委会组织法》的授予）与政府行政机关的权力（即行政权）二者之间定位于——“非常相似”，相似而不是相等；“没有很大的差别”，但却有、确有差别。相当精准的表述！远远胜过那些将村委会定位于“被法律、法规授权的组织”的观点。

　　3、将村民与“个体”（不具有村民身份的主体）加以区别，进而明确村的公共权力同时具有“属人”和“属地”管辖权。

　　也许还有我未曾发现的。

　　尚需明确：村民小组到底是“村委会的下属机构”，还是村民自治组织的组成部分？

　　该文所列举的“村委会发放征地安置费”一案，值得深究。争议的焦点：对土生土长的村民与外来户（即移民）是否适用以及是否适用同样的征地补偿款（其中的安置费）标准。村委会因此制定了《征地安置费发放议案》（是否生效未明示），明确规定“差别对待”：村民有，而外来户（连续居住未满30年）则无。因此而产生的纠纷性质属何？是民事法律关系？还是管理法律关系（而不是行政法律关系）？

　　该文认为：（根据法律规定）1、农村集体所有土地由村委会管理；2、村委会对集体土地和其他财产拥有管理权；3、村委会发放征地安置费的行为是管理行为。因此是管理之诉。

　　愚以为：尽管上述前两项表述本身并无问题，但并未击中问题的要害。（如果钱款已经发放）第三项发放行为是以《征地安置费发放议案》为依据的实施行为。以规则为依托的实施规则行为，的确也具有管理的性质。但是：无因必无果，无源必无流。打蛇，打七寸；擒贼，先擒王。本案争议的对象应该是：村委会制定的《征地安置费发放议案》的合法性（这也正应该是提起诉讼的标的）。而村委会的这一制定《议案》的行为（即制定规则行为），显然属于管理行为。因此本案当属管理之诉无疑。