我十分反感某些学人在严谨的论证过程中动不动就拿欧美（泛指域外）的理论和事实来说事儿，除非您对欧美比对中国更熟悉。否则那些千篇一律、相同出处的N道贩子实在令人生厌。这是学界的又一大陋习、又一宗罪状。

　　国家足球队，毫无疑问是国家出资组建的。一些俱乐部球队，是由民间人士出资组建的。当他们相遇的时候，或者不同国家的国家队相遇的时候，是按照一般的规则比赛呢？还是要专门为国家队单独量身定制一套特殊的规则呢？

　　学校，是为教育服务的，而不是被权力役使的。搞不清教育的本质，就永远也说不清学校的本性。

　　现实，并不是现实本身正当性的辩护士或通行证。现实，是不能自己证明自己具有合理性的。恰恰是有了外力，现实才不会保持静止或匀速直线运动的理论状态。现实如此，是所有无能、无力之辈的口头禅。

　　所有与公立高校相重叠的私立高校的管理，如何定位？如果仅仅因为同样的管理发生在公立高校就被界定为公共管理，而发生在私立高校就被排除在公共管理之外，岂不怪哉？此种管理的本质是一样的，只是管理者的“出身”不同罢了。

　　该文所提及的“临时户口、粮油关系、人事档案、公费医疗、毕业分配”等事项，假如还存在所谓的公共管理的话，那也一定要搞清楚：是谁依据什么在管理？答案：一定是有关行政机关依据有关法律（还有它的形影不离的“屁帘儿”：法规、规章和其他规范性文件）在管理。而一定不会是：公立高校依据校规校记在管理。千万别把与学校有关的行政管理，也错算在学校管理的账上。学校可是担待不起呀。

　　学生社团，徒有其名，其法律地位含混不清（最简单的疑问：是否独立的社团法人？）。学校对学生社团进行管理，是需要法理及法律依据的。学校管理学生，似乎“顺理成章”，但是管理学生社团恐怕就没有那么“名正言顺”了吧？要让一个社会细胞（自然人或法人）服从一种来自于某个特定组织的正当化的管理，最合乎情理的理由就是：他是该组织的成员。舍此，管理关系很难成立。况且，绝非天下的管理都是行政法上的行政管理。

　　该文认为：凡是对“涉及公法上的权利”的管理，都是公法性质的管理。好一种“线性思维”。但遗憾的是，管理的内容与管理的性质是没有如此的对应关系的。

　　该文作者给自己“留了一条后路”：随着时代变迁，该文的某些具体结论可能失效。言外之意：该文作者已经意识到了不可阻挡的社会变迁的洪流浩荡而来。对此，在下深表钦佩！