同样荒唐的是，在《中国消费者协会章程》中规定：“参与或组织对商品和服务的监督、检查、检验。”看来，中国消费者协会真没把自己当外人，煞有介事的忝列于行政机关之中，自己授予自己对经营者进行监督、检查、检验的权力。果真如此，就算其他行政机关不说什么，人家经营者也得答应呀？

　　如果如该文所认为的那样：“消费者协会还通过支持诉讼等方式以分享更多的司法资源。”那么，普天之下的律师岂不都在分享司法资源了？恐怕律师朋友闻听此言，会莫名奇妙吧？

　　普通的消费者显然不是普通的经营者的对手。但是，凭借政府余威成立的消费者协会通常是不会惧怕普通的经营者的。不仅于此，所有社会组织都会因消费者协会是政府的“干儿子”而对其青眼有加。例如媒体，通常愿意“倾听”消费者协会的呼声，而忽略了经营者的“哀号”。更不要说中国消费者协会自己就可以亲自操办媒体（例如：《中国消费者报》）来影响全国，而拥有自己媒体的经营者则寥寥无几。

　　所谓的专家，更是“待字闺中”、嫌贫爱富，谁出的聘礼多就跟谁走。

　　出风头、抢镜头，都是为了实现自我利益，消费者协会也不例外。君不见，各种国家机关跑马占地、争抢地盘，忙的不亦乐乎。只是，他们深谙内敛之道——打枪的不要，悄悄的进村。消费者协会实力、势力的不断扩张是与有效解决自身问题无关的。

　　建立制约与激励机制，就更不是消费者协会所面临的迫切问题了。

　　该文未能明示目前中国的消费者协会所存在的——真正——问题，进而也就根本不可能找到解决问题的办法。此外，该文也未能给出中国的消费者协会未来的发展模式，进而也只能在茫茫大海中随波逐流。

　　如果如该文所说“消费者的自治基本上属于‘法定范围内的自治’”的那样的话，那么倒要请问：哪一种、哪一个社会组织的自治基本上不属于法定范围内的自治呢？有这样的自治吗？难道社会自治和市民自治都是不属于法定范围内的自治吗？难道社会自治和市民自治都不是“以宪法上结社自由作合法性基础”的吗？难道社会自治和市民自治就没有“由相关的法律、法规赋予法定的自治权”了吗？如此牵强的将消费者自治划入另类，站得住脚吗？

　　遗憾的是，我们的消费者协会与政府之间不存在什么互补性，而根本就是克隆性，只不过是政府的变异表现罢了。消费者协会的自治是根本无从谈起的。这也是几乎所有社会组织的通病，请联想一下：村委会、行业组织，甚至公立高校。