刑事司法实践中的法理与法律

　　到司法实践工作中，人们应当遵守现行的法律。比如给梁丽、许霆、杜培武、佘林祥、聂树斌等案件应当遵守法律的规定，尤其在起诉和法院审理阶段。

　　对于法律规定不妥，落后等问题，可以进行研究，但不能直接以个人的研究观点代替法律。而应当是提出研究结论，向有立法权的机构和组织提出立法建议。

　　令人遗憾的，在许多疑难案件的研究中，许多专家实际上对法律与法理不分，因而说出的话总是找转转。该讲法理的时候，他们讲法律。该讲法律的时候，他们又来讲法理。这样如何不令法学院学生迷茫呢。

　　西方刑法学大师对法理与法律的划分是泾渭分明

　　历史上一些法学名家对这两者分得很清。贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》是刑法法理学，用他的理论批判当时的司法状况。边沁的《立法理论》与《道德与立法原理导论》也是刑法法理学，他从最大多数人最大幸福这个原理出发，演绎出一整套理论，并对当时的监狱设计提出建议，还帮助修订刑法典。

　　这些大师们与我国的大师极不相同。他们不像我国许多顶着大师桂冠的专家学者们那样对法律与法理（包括道德、宗教等）不分、中国法律与国外法律不分、先定性再量刑还是先定罪再找不着合适的罪名不分。

　　这样的原因在于，当时的大师们没有我们现在的大师这么优越的条件、这么多高贵的花环，许多大师成了社会上的有者阶级、上等人。历史上许多著名的思想家如马克思、恩格斯、边沁、卢梭等既无国家研究经费、又没有固定的经济来源、还没有大量的印刷教科书然后就可以去评职称、去当官，所以他们的研究真正地是代表了下层社会的民众，不是个人利益。

　　我国刑法教学与刑事司法中存在的问题

　　在目前刑法学一门课实质上包揽了两门课的情况下，老师可能从两个角度进行教学。一、直接解释法条，使学生理解。二、寻找出法条的问题，进行比较研究，供学生们思考。这两个方面不可混淆。

　　学生们毕业后进入社会才发现，真正使用的法律不再是，或者不完全是法律，而是大量地使用两高的司法解释。