（2009.10.23 北京）

　　我在中学教过语文，在大学学的是语言文学专业，职业是编刊工作，兼任过出版社的审读工作，对汉语言文字一直很感兴趣，从事法学研究时，习惯于从文字语言切入一些问题。我参加这个会议，一是因刘大生教授的推荐，二是因宋北平秘书长的邀请。我感谢他们两位，感谢会议主办方、承办方，让我有了这一次学习和交流的机会。

　　我只谈一点思考。

　　这个会议的主题是法律语言规范化，但我的文章的标题中写的是“法语言问题”，这有些对不上号。文章原初的提要用电子函形式呈给宋北平先生时，宋先生给我回函，建议说：“可否使用法律语言而非法语言这个概念。因为无论法学理论界还是法律实务界，也包括语言学界，据我有限的了解，没有人使用法语言的概念，都使用法律语言的概念，除了新闻界偶尔使用法言法语的概念。当然，如果能够论证法语言优于法律语言的概念，而又必要推翻之，则另当别论。”我很感激宋先生很善意的建议，但我还是回函说：“我力求区分法与法律、法语言与法律语言、法言语与法律言语、法话语与法律话语等概念。法与法律概念不能区分，并导致相关的一系列概念不能区分，正是中国法语言和法律语言中的严重问题之一。我拟写此文的一个目的，就是想探讨这一问题的原因，并提倡区分这些概念，以促进法语言和法律语言的表述准确。”我提倡区分法和法律、法语言和法律语言等概念，并不是要用法的概念取代法律的概念，也不是要用法语言的概念取代法律语言的概念，而是认为，我们必须认真区分法与法律这两个不同的概念，进而区别法语言和法律语言、法语言学与法律语言学、法学与法律学、法学教育与法律教育等许多的概念。

　　“法”和“法律”应该是两个词，代表不同的两个概念，但我们现在的法语言中、法律语言中或法学语言中，“法”与“法律”之异同及其关系不仅是极其模糊的，而且是相当混乱的。新近何勤华等人著有《法律名词的起源（上、下）》（北京大学出版社2009年1月版）一书，其首条所列就是“法和法律”。专条列出“法”和“法律”以谈其起源，应该是充分认识到了“法”与“法律”的异同。撰稿人陈兵所撰写的考释中，一上来就谈法学界对“法”和“法律”的形义区别。其中考释中国法学界对西语中“法”和“法律”的形义区别研究，其结论性表述是：“德语Recht及其他语种相应的字是指抽象的、广义的法律或实质意义的法律，即汉语中的‘法’；德语Gesetz及其他语种相应的字是指具体的、狭义的法或形式意义的法，即汉语中的‘法律’。” 明明知晓“法”和“法律”是不同的，但偏要说汉语中的“法”是指抽象的、广义的法律或实质意义的法律；汉语中的“法律”是指具体的、狭义的法或形式意义的法。简化这样的话，其大意应该是汉语中的“法”是指某种法律，汉语中的“法律”是指某种法。这样的话语只能让人越读越不明白。为什么不能说法就是法，法律就是法律呢？