所有上述显而易见的不当表述，恐怕就是在一个淡薄宁静、精益求精的本科生的作品中也不会出现吧（但愿正在阅读本文的本科生能够有这样的自信！）？而该文的第一作者的学衔“居然”是教授，第二作者的学位“居然”是硕士。

　　请问：社会中介组织对内（当然是指社会中介组织自己的内部）的监督管理，如何体现“中介”二字的神奇伟力？

　　不难看出，在该文作者的头脑中，早把“中介”二字抛到了九霄云外，就剩下光秃秃的“社会组织”了。

　　请问：社会中介组织在对内监督中，能否对其成员（个人或组织）进行诸如“暂扣证照”、“吊销营业执照”等处罚？果真如此，人家法定的证照管理机关还不得气疯了——这是谁出的馊主意呀，你们的手伸的也太长了吧。注意：心急可吃不了热豆腐呀！

　　如果如该文的理解：在某个领域制定法律本身就是立法监督某个领域，恐怕就将立法与立法监督混为一谈了吧？

　　该文就制定统一的《中介组织法》的建议，恐难实现。最简单的原因：没有谁能够准确的给出中介组织的定义。例如：该文就完全将社会中介组织等同于——大杂烩，除了国家机关之外，企业、事业和社团，尽在其中。恐怕只有上帝他老人家来了，才能将这些不相干的东西揉捏到一起。

　　如果真的出现了“教育主管部门就民办高校处罚学生，学生不服而提起的申诉做出裁决”的情况，请问：1、民办高校的处罚行为是何性质？是行政行为吗？（田永诉北京科技大学案只“解决了”公立高校的行政诉讼被告适格问题，并不必然延伸至民办高校）2、能否将此种裁决“事实上类同于我国行政法理论中的行政复议行为”？在行政复议中，复议机关与被复议机关（学界称为“被申请人”）具有某种“血缘关系”（通常是“父子关系”，也有“祖孙关系”，甚至于还有“克隆关系”——自己复议自己），恐怕民办高校连教育主管部门的“干儿子”都算不上吧？

　　“登记机关的监督”。登记是一种性质的行为，登记监督是另一种性质的行为，登记机关集两种职能于一身。监督什么？自然是监督登记事项。另外附加在登记机关身上的其他监督职能，当然不能也算作登记监督。例如：工商行政管理机关，毫无疑问是经营者的登记机关，但同时也是法定的《商标法》、《广告法》、《反不正当竞争法》等法律的执法机关。当工商行政管理机关履行上述法律相应的监督职能之时，已经不宜称为“登记机关”了，监督的性质也不能理解为“登记监督”了。