注：该文作者：文正邦、陆伟明

载于：《行政法论丛》第五卷，法律出版社2002年版

　　中介组织，这一称谓的权威、原始出处居然是中共中央的一些重要文件。

　　现如今，中介组织这一称谓所对应的客观现实已经沦落到比较“悲惨”的境地：中介免谈、中介勿扰等等，中介几乎到了人人喊打的地步。

　　如此“高贵”的血统为何会衰败到这步田地？无他，此中介非彼中介是也。中共中央文件中所使用的中介组织，明显不是一个专业的或约定俗成的术语，而仅仅是起草人的即兴之作。谁承想：忽如一夜令箭来，鸡毛鸭毛满天飞。跟风儿学者蜂拥而至，误把鸡毛当令箭。一个指代不明、语义含混的名词，其生命力也就可想而知了。在此前提之下所产生的所谓的学术作品，其生命力也就可想而知了。

　　从该文对社会中介组织所作的定义：“处于政府与企事业单位及公民等经济主体与社会主体之间，起沟通、联结作用，承担特定的服务、协调以及监督、管理职能的具有相对独立法律地位的社会组织。”可知，社会中介组织应符合：

　　1、既非政府，也非企事业单位（公民就不必说了）。根据我国法人的四种类型，就只剩下社会团体一种可能了。

　　2、功能是沟通、联结。只是不知沟通、联结——谁与谁？是不是除了自己之外的所有其他主体呢？

　　3、承担服务、协调、监督、管理四项职能。令人担忧的是：将此数种职能集于一身，是否能够兼容？

　　但是从后文表述得知，社会中介组织也可以是企业、事业单位（只能证明该文定义的表述不够严谨）。

　　该文就社会中介组织编织了一个硕大无比的网：“1、大部分民办非企业单位；2、大部分社会团体；3、一些事业性单位；4、因行政改革而从政府脱钩出来的组织等。”可见，社会中介组织就是上述所有组织的统称。如此看来，这一“大口袋”般的称谓真的是可有可无了。事实证明，经过几年之后，这一词汇几近消失。

　　我无意苛求“古人”（毕竟是十年前的事情了），但是类似“社会中介组织”喧嚣一时、昙花一现的教训还是应该汲取，有太多的假学问充斥在我们身边。学术领域不同于流行乐坛，学术是对规律的探寻，而不是对时髦的注释。