论我国保管合同制度的法律适用
宁红丽
【摘要】保管合同是传统民法中的重要合同类型之一,也是我国《
合同法》所规制的十六种有名合同之一。《
合同法》以专章（第十九章,第365-380条）16条的篇幅对保管合同的概念、成立、保管合同双方当事人的权利义务与责任等作出了较明确的规定,这无疑具有重要意义。然而,这些条文要由书本上的法转化为实际行动的法,都还有相当长的一段距离,其中,学说的协力无疑是不可或缺的,本文即试图运用法释义学的方法,对保管合同中若干重要的问题予以阐释,以增强其可实践性。
【关键词】保管合同；注意义务；转保管；报酬支付义务
【全文】
一、保管物的范围
《合同法》第365 条规定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”该条中“保管物”的外延为何？ 这直接决定了保管合同制度的适用范围。对保管物的范围，世界各国或各地区的立法并不相同，其中《奥地利民法典》第960 条、《日本民法典》第657条、我国台湾地区“民法”第589条、我国澳门地区民法第1111条等认为保管物包括动产与不动产， [1]如我国澳门地区民法第1111条规定:“寄托系指一方将动产或不动产交付他方保管，而他方于被要求返还时将之返还之合同。”而《法国民法典》第1918 条、《德国民法典》第688条、《瑞士债务法》第472条第一款、《意大利民法典》第1766条等则认为保管物以动产为限。[2]如《德国民法典》第688 条规定:“根据保管合同，保管人负有保管存放人所交付的动产的义务。”笔者认为，由于《合同法》对保管物的范围未设限制，因此保管物的范围除动产外，还应包括不动产。对不动产的保管，有学者认为，不动产之保管，如有看守人或管理员时，一般常属雇佣或委任，甚少以寄托契约为之。因此主张保管物应限于动产。其实，若以不动产的保管可采取雇佣或委托合同方式为由而否认其可成立保管合同的必要性，则动产亦无必要成为保管合同的标的，因为动产的保管也可采取雇佣或委托合同的方式。
保管物虽一般为寄存人所有之物，但不限于寄存人所有之物。第三人之物也可作为保管的标的物，如寄存人将拾得之物交给保管人保管，甚至保管人所有的物在特殊情形也可成为保管的标的物，如承租人将租赁物临时交给出租人保管，此际出租人作为保管人系保管自己之物。但若保管物为盗赃物，此际，固可成立保管合同，但该合同能否有效，则应区分不同情形而定:当保管人为恶意时，该保管合同应属违反公序良俗而无效。当保管人为善意时，因公序良俗的违反不能仅以客观行为为断，还需考虑法律行为、当事人的主观意识，该保管合同应为有效；但保管人嗣后发现保管物为盗赃物的，该保管人可以错误或欺诈为由撤销保管合同，并拒绝继续保管。[3]《物权法》第2 条第二款规定:“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”亦即，法律在物（动产与不动产）之外，亦承认“权利”可作为物权的标的物。与此相关，在物之外，权利可否作为保管给付的标的物？ 如知识产权可否作为保管的标的物？我认为，虽然知识产权的相关证明资料可作为保管的标的物，但知识产权本身不能作为保管的标的，无成立知识产权保管合同的可能。
