其三，职称评定中不公正现象的存在及传播，是影响教授形象的作风因素。单是存在门槛低或者门槛有差异性、终身制以及“轻教重研”等制度缺陷，至多可能会造成教授在人们心中的水平信赖危机，但评审中一旦沾染了种种不正之风甚至腐败现象，尤其是当这种“家丑”被外扬出去时，那么，社会对教授的信赖危机就不止体现在水平方面，在人格方面也会出现信赖危机，并且后者对教授形象的贬损远严重于前者。当然，我们宁可相信评审程序中，公正占据主流，不公正只是支流。尽管如此，有谁能保证那不公正的一撮就不会影响主流的干净呢？显然，即便不正之风没有普遍刮起，也不能小觑评审歪风的恶劣后果。一般来说，负面的东西较正面的更容易传播。如果评审程序全是公正的，毫无暗箱和黑箱，这种好事的传播主体或许只会局限于主办官方，但一锅粥里只要发现一粒鼠屎，那就会成为奔走相告的小道消息，传播途径多样、传播速度也飞快，且容易放大。因此，没有必要去争论或者论证公正在职称评审中究竟是主流还是非主流，也没有必要去具体列举究竟存在哪些不正之风。评审公正是职称评审中应当贯彻的基本原则之一，如果违背了这一原则，就会很容易坏事，多心的人们就会先入为主地投来怀疑的目光。没办法，社会就是这么运行的。“要想人不知，除非己莫为”，这话很对。

　　上述三个方面只是在教授的产出环节存在的不足之处，如果每一位教授能够珍惜来之不易或者来之很易的头衔，尊重自己的职称、身份和地位，真正对得起“教授”这一本应受人敬仰的职称，那么，人们对教授的信任度自然不会无故打折。可是，总会存在一些教授，在拿到想要的职称之后，就离教授这一高级称谓和体面身份越走越远。要么学问荒芜，要么人性缺失，要么二者皆抛，叫人很是瞧不起。此时，对来自社会的指责和舆论的谴责，当事教授不应首先去抱怨批评者，而应认真地反省一下自身所作所为。知错就认，认错就改，要是改好了，还是好教授。

　　说一千道一万，也阻挡不住学问评价中的又一股“歪风”：姜是老的辣。相比学问评价中的其他“歪风”，这一股不仅吹在民间评价中，官方评价中也普遍存在。试举三例说明。一如，在论文发表和著作出版方面，具有高级职称的作者享受的命中机会普遍高于低级职称者。这一结论其实不证自明，早已成为普遍认同的公开事实了。本着对职称评定和学术资历的公信效力以及由此产生的基本信任，从整体上来说，教授之学术水平应该高于非教授。如果有谁否认这一结论，那就等于彻底否认了职称评定的意义。从这个意义上说，教授作者的文章或著作先入为主地在编辑心中产生信赖优势，是完全可以理解的。不过，从教授的产出机制存在的诸问题以及教授群体的良莠不齐之实际出发，一个显而易见的结论应该是被认可的，那就是：职称不应成为评价作品质量优劣的标准。说得罗嗦一些，就具体的作品来说，教授作者未必一定胜于非教授作者。但是，在学术论文发表竞争越来越激烈的今天，大多数学术刊物并不缺乏稿源，排除作品确有突出发表价值及人为关系因素，在同等条件下，不少刊物认为，教授作者的文章处于当然的优先采用地位。这并非空穴来风，从情理上来说，一个学术刊物文章作者的身份，影响着刊物身份。从实际上来说，大凡与学术期刊有过交道的人，可能总会有不够一定级别或者没有一定符号的作者之作品被拒绝甚至抛弃的遭遇。从一些学术期刊发表的论文来看，稍微统计一下，也基本上能够总结出这一结论。此外，以“挂靠作品”现象的存在，也可以得到反向证明。有时候，也或许大多数时候，一个非教授级作者单独投稿，可能命中率十分微小甚至几乎为零，但只要挂上一个教授级作者，或者与教授级作者合作，那就容易多了。当然，在理解又不理解着这些“教授情结”存活于作品发表媒介之现象时，也必须赞赏那些不以职称论作品高低的刊物和编辑。