另一方面，“轻教重研”的观念实质性地贯穿于评定程序之中。之所以说“实质性”地贯穿，是因为在当下教师类职称评定程序中，也会要求教学过关，但这种“重教”的程序只是一种形式，只要科研指标达到了，很少听说有多少人因为教学不过关而被阻挡于更高一级职称之外。所以，从实质上来说，单纯就教学和科研这两项作出比较的话，目前的教授评定其实就是轻教重研的。只要科研成果达到了所在评审区间的准入要求，即便教学环节一塌糊涂、两踏更糊涂，照样不影响教授头衔的顺利获取。事实上，我以为，教授之所以称之为教授，教学能力与水平应该是处于第一位的。当然，高质量的教学水平必须以过硬的科研作为支撑，但只会埋头于写写划划，而在讲台上却站不稳脚跟，或者极端不负责任，以最有失教师职业道德的懈怠态度应付学生，这样的教师，要是能够评上教授，是极为荒唐的。说得再真实大胆一些，从做人做事态度的统一性上看，如果忽略受众学生素质条件不计，上课不认真或者不能有效驾驭课堂的人，科研也好不到哪里去。为数不少的教师，其教学与科研的工作模式基本上可以描绘为：课前划划书、课上念念书、课下抄抄书。前者叫做“备课”，中者叫做“上课”，后者叫做“科研”。如果职称评审无视这些因素，不将教学能力放置于突出位置，或者不将此放置于与科研能力同等的位置，则难以产出教学与科研均能达标的“双料教授”。可以说，只要轻教重研的观念不改变，教授群体中就很容易混入一些“只会屋里想、不会台上讲”的“单料教授”。显然，人们之所以对教授不去发自肺腑地普遍敬仰，甚至还会发出形形色色的感叹，与职称评定中的这一片面观念也不无关系。可以想象，一个顶着正高职称的教授，如果开会发言语无伦次、学术演讲不知所云，即便其著作等身、成果满山，多少也会影响其综合评价的。

　　说到这里，我想补充插一句。时下，有不少教授不给本科生上课。于是，有的高校就明确规定教授必须给本科生上课。对此，也有人不无嘲讽地说，现在的教授质量参差不齐，不少上了教授职称的人，都纷纷走行政之路当长官去了，真正叫他们走上本科生课堂，也未必一定比非教授级的教师上得精彩、有效。但我以为，就是因为教授水平凹凸不平，才必须要求他们都要给本科生上课。要让更多的人真正认识到这种凹凸不平，而不是捂着盖着，把那些劣质水平的教授隐藏起来。所以，我是坚决主张教授要给本科生上课的。不是因为迷信教授的高水平而担心本科生失去了一位良师，而是因为想通过这种形式让更多的人能够对教授水平来一次最基层的实际检测，看看这些老姜是不是都辣，是不是真辣。