去年阳春三月的一个雨夜，我喝了点酒，醉意浓浓，才情大发。于是，很解气地喷出了一个憋了许久的疑惑：“还有多少教授不如我父亲？”当时，借着旺如泉涌的文思，我以此好奇之问用作标题，写出了一篇极为性情化的文字。时过境迁一年有半载，我的观点是否有所动摇呢？回答是否定的，显然是否定的。因为了解我的人大概都知道，我抛出来的任何一个观点，极少会在两年之内就去修正或自我推翻的。

　　意思很明白，尽管让党放心、让国家满意、让人民敬佩的教授大有人在，但不可否认，在当代中国，从人品道德、学术敏锐性或者勤奋程度等方面来看，仍然有一些教授比不上我的农民父亲。说白了就是，徒有教授之名的滥竽之流并非少见，缺乏涵养者不计其数。有的学问涵养不达标，纯粹是一个绣花枕头；有的道德修养不过关，完全是一只披着羊皮的狼；有的则更为糟糕，学问涵养和道德修养都有难以弥补的漏洞。这样的教授群体混迹于学界、充斥于社会，不仅殃及了优秀的高水平教授群体的良好形象，也直接导致社会对整个教授群体乃至学者群体的消极评价。

　　之所以产出这么多不叫人信服、佩服的教授，缘由种种。其一，门槛矮、标准低，是技术瓶颈。不同地域、不同单位评审职称的要求不同，形成了准入条件参差不齐的不良格局。在此地此高校能评上教授，在彼地彼高校可能连个讲师都够不上；在此地此高校只能评上讲师，在彼地彼高校可能早就是教授了。症结就在于不同的评审区间，存在着评审标准上的显著差异，高低不平，难以划一。在这种评审机制下，处于较低准入条件评审区间的人，无疑更容易摘下教授的桂冠。相应的，处于较高准入条件评审区间的人，可能要苦熬过无数个漫漫长夜才能如愿以偿，有的则可能要做一辈子的老讲师，无缘戴上教授花环。

　　就此说开去，各个评审区间存在不同的评审标准，也并非没有道理。毕竟教育资源配置与发展不可能整齐划一，不平衡状况实属客观存在，因而形成了宽严不等的现行评审标准。然而，这种准入条件差异现状具备存在及推广之正当性的前提则是：教授职称的效力范围必须严格加以控制。在空间效力上，条件较低的评审区间所评定出来的教授，只能在该评审区间有效；条件较高的评审区间所评定出来的教授，则可以根据情况扩大空间效力范围。在时间效力上，也必须打破普遍的终身制，实行任期制，“一日成教授而终生携带”的永久性时间效力必须彻底改变。如果追求规范严谨的效力贯彻，则应当在所评定出来的教授头衔之前，附加空间和时间效力限定，以此区分不同评审区间的各类教授。如果嫌弃此种操作麻烦或者耻笑此类做法滑稽，则至少应该建立统一的教授数据库，并使民众能够随时便利检索查询。或者，干脆恢复或推行教授级别制度，将教授划分为若干等级，以便让民众睁大眼睛看教授。如此一来，教授与教授之间的效力差别就会被制度化的区别开来，让人们普遍认同“同样是教授，差别就是这么大”的实在观念。