《中华人民共和国民事诉讼法》第92、93、94条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可依法采取保全措施。第220条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。在司法实践中，查封、扣押的财产多为房屋或车船等不动产。

　　以上不同程序中的查封、扣押措施，立法本意，都是为了使胜诉当事人的合法权益在胜诉后能够顺利得以实现，从而维护法律的尊严。但实际采取措施时，操作不当，稍有疏漏，亦可能产生不良后果。笔者在办案时，遇到以下几种情形：

　　一是法院在执行程序中，对该案查封的房屋依法变卖或拍卖给他人，产权登记已变更完毕，倘未迁出之前，突然出现该房屋的承租人持以前与被执行人签订的租赁合同，请求人民法院保护其承租权，其合同的真伪，签订时间的起始难以查实，对合同的主体资格、效力问题，执行程序亦不能审理。从而使该房屋难以顺利迁出。

　　二是案件进入执行程序后，执行员调取房屋产权登记档案时发现，法院送达财产保全裁定书，协助执行通知书给房产管理部门的时间，与该房屋过户登记时间为同年、同月、同日，这就搞不清法院送达与房产部门过户谁先谁后，责任不清，引起当事人上访。这种情况，多发生在房产管理部门实行微机管理之前。

　　三是法院办案人员在对车辆，特别是农用拖拉机采取扣押措施时，面对林区大量运输车辆无证照的现实，忽视对是否具有产权证照的审查，仅给被执行人送达裁定书，而没有依法到车辆管理主管部门送达裁定书，被执行人仍然能办理产权转移手续，从而达到被扣押人为逃避债务，利用行政权对抗司法权的目的。

　　以上三种情形，都给法院执行工作带来很大麻烦，甚至从根本上影响案件的执结，使“执行难”雪上加霜。损害了法院的尊严，影响了人民法院的司法权威。