与司法宪政主义相对，人民宪政主义也可称作政治宪政主义，[5]为确保人民宪政平和的展开，确保人民宪政的自我巩固，在常规状态下，应通过公议程序来引导和规范之，由此产生了公议宪政主义。与Richard Bellamy[6]最近宣扬的政治宪政主义不同，这里的人民宪政主义承认政党-派阀争竞和多数决的现实合理性，但却又对它戒惧警惕，渴望通过平等、自由和无偏私的公议，缓解以私己偏好为基础的派阀争竞和多数决。人民宪政主义，通过人民的、政治的、公议的、民主的渠道，限制权力滥用，遏制邪恶的特权利益，强化政治责任和回应性，维护和扩大平等的自由，塑造对共同的制度框架和文化的认同，推动政治改良和宪政转型。它不仅更正当，而且在中国特定的制约条件下，也是更现实可行的选择。人民或公议宪政主义的具体展开，是我下一步的学术计划，本书只是点到为止。[7]
宪法司法化舆论的背后，是渴望宪法实施的强大的人民意志，机制可以讨论，但人民意志不可忤逆。因此，必须虔敬地通过兑现民主承诺、实践公议民主和强化程序正义的渠道，改革和完善我国宪法实施制度，真正激活纸面上的民主和法治。
四
本书第二部分，收录关于宪法学基本概念的四篇小文。第六章，主要考察，在信息时代，社会及相应的公共治理的转型对民主政治提出的法治挑战，并指出，民主政治不可以只在外部守备治理系统，相反，它还得进入治理系统的内部，软法便由此而生。第七章，简单梳理了代表制的相关知识。第八章，是一篇读书心得，我努力以散文化的文体，具体而微地抒发自己对宪政的感想。第九章，是对霍菲尔德的权利概念的解读；现在看来，该文的“二·（二）”可能有待商榷，但总体上，该文对霍菲尔德的解读，我自认为，仍是国内学界较忠实的解读之一。附录收入早年的一篇译文，这是因为，自翻译这篇文章起，我便被功效主义分析法学的逻辑和道德力量震撼了。十年来，回首过去，我惊奇地发现，自己竟然不自觉地走上了功效主义分析法学的道路；在本书的半数文章中，都可发现分析法学的烙印。
【作者简介】
翟小波，北京大学法学院，北大公法中心成员。
【注释】 陈端洪：“论中国
宪法的根本原则及其格式化修辞”，《宪治与主权》，法律出版社，
关于我国法院体制，本书原本收录了笔者发表于《中外法学》2001年第3期的“法院体制自主性建构之反思”一文，但后来因故撤下。
在23个公认的民主国内，司法都是独立的，但
宪法却未必都是成文的，仅三个民主国确立了牢固的
宪法司法化体制，见R.A.Dahl, How Democratic is the American Constitution, Yale University Press,2000,pp.164-165.。
R.Unger,What Should Legal Analysis Become?,London:Verso,1996,p.72.
最近，陈端洪老师和高全喜老师，借鉴英国宪法学资源，倡导政治宪政主义，见 陈端洪：“论
宪法作为国家的根本法与高级法”，《中外法学》，2008年第4期；高全喜：“政治宪政主义与司法宪政主义”（北航公法沙龙第17讲），
http://publiclaw.fyfz.cn/blog/publiclaw/index.aspx?blogid=443355。
Richard Bellamy, Political Constitutionalism, Cambridge University Press,2007.
也可参见拙作《论我国宪法的实施制度》，中国法制出版社，2009年，页95-115。
