第二个问题，关于本案是否需要确权以及能否确权的问题。笔者跟很多人（包括律师同行们）讨论过这个问题，大部分人认为本案需要事先确权（确认之诉），否则无法要求男方履行协助义务（给付之诉），并认为只有这样才符合法律逻辑，比如原告要求法院确认自己对某物的所有权，法院作出确认判决后，紧接着又要求对方履行给付义务，有了确认之诉，其给付之诉就水到渠成了。乍一看这种观点很有道理，实则大谬，物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，因此，如果法院判决确认涉诉房产属于女方个人所有，则自判决生效时女方就自动享有涉诉房产的所有权，既然享有了所有权，为何还要第三方协助履行过户手续呢？如此看来，这种观点并不符合法律逻辑，他们将协助履行过户手续与所有权取得的先后顺序颠了，从逻辑上讲，是先协助履行过户手续后才能取得房屋的所有权，而不是相反。笔者认为，本案不仅不需要确权，更重要的是本案还无法确权。确权（所有权）之诉，其前提是当事人已经对争议财产享有所有权，也就是说，争议财产只有在法律上已经属于当事人所有，该当事人才能通过法律途径来消除财产上的产权争议。如果争议财产在法律上还不属于当事人所有，该当事人就不能通过确权之诉来确认其对争议财产的所有权，否则就侵犯了其他人的合法所有权。本案中，涉诉房产既没有办理男、女双方共有的产权证书，也没有办理女方个人的产权证书，因此，在法律上其所有权还归出售方所有，即使出售方愿意履行过户手续，但如果法院直接判决涉诉房产归女方所有，还是直接侵犯了出售方的所有权。

　　根据以上分析，笔者认为第三种观点是完全正确的，本案争议的焦点在于离婚协议是否得到了履行，对于涉诉房产的产权并没有任何争议，人民法院应该判决支持女方的诉讼请求。至于要求先确认房产归男、女双方共有，然后判令房产归女方所有的观点，笔者认为其本身就是自相矛盾的，因为确认房产共有也好，判令房产归女方也好，其都是一种确权之诉，对于同一标的物，怎么能在同一份判决中既确认是共有，又确认是个人所有呢？

　　五、引申