相反，近来兄弟俩为筹集钱给母亲治病后被轻判的案例，可以肯定是考虑到他们属社会弱势群体，予以同情而轻判的。

　　如果机场小纸箱中的珠宝真是被小偷盗窃

　　如果梁丽捡来珠宝后想占为已有

　　我在其它几篇文章中，一再讲到，对梁丽的行为不能鼓励，相反，应当从道德的层面进行规制。正如何兵教授所言，这样的处理结果“可能导致的道德风险”。

　　读了雅典学园网友清泉82的留言，我受到启发，对梁丽事件道德评价的观点有一些变化。

　　雅典学园网友清泉82给我留言说：

　　“清洁女工梁丽能够原物原价、完整地交回遗忘物，道德上是没有问题的；我们不仅不应当谴责她，而且还应当嘉奖她----按合理程度地嘉奖，以支持和鼓励社会公德之运行”。

　　是的，我们应当重新对梁丽的道德水平进行评估。

　　如果梁丽是盗窃犯罪，她一定是有预谋的。她也许不专心于自己的工作，早就盯上了这个纸箱。尽管不知道这个小纸箱中装什么东西，但凭经验她可以知道里面装的东西一定非常贵重。再加上珠宝公司的承办人员马大哈，更给她带来了盗窃的机会。因为她是犯盗窃罪的，所以即使那个承办人不是马大哈，她也会声东击西，制造条件使珠宝的主人离开宝物。只要她得手，她就会悄悄地把东西转移走，不会放在洗手间和自己家里容易被人找到的地方。她早就想好了如何销赃，下线找谁。但这一切都不是。

　　人们在批评梁丽道德问题的时候有没有想过，如果是另一个人职业盗窃犯偷盗了这个价值昂贵的小纸箱，结果会怎样？能够顺利地找到吗？能够这么容易就“破案”吗？从这个角度看，珠宝被梁丽捡到，是珠宝公司的幸运。若真是被人盗窃，就没有这么好运了。难道珠宝公司不应当对梁丽有所心存感激吗？

　　如果梁丽想将小纸箱的珠宝占为已有，捡到珠宝后没有告诉同伴，没有去珠宝商店作鉴定，而是把它转移到不为人们知道的地方，以后等事件平息后再拿出来，该如何给她定性呢？

　　如果公安人员找到梁丽，梁丽很痛快地承认是她捡了那个价值昂贵的小纸箱，但要求给予一定比例的报酬，人们的反应会怎样？公安此时还会不会认为梁丽是盗窃？检察院会不会仍然认为梁丽是犯了侵占罪？珠宝的主人会不会认为梁丽是敲诈勒索？