一、关于“未窃得财物”的不同表述

　　在盗窃犯罪中，被告人多次连续作案的，有时窃得财物，有时未窃得财物。对于在法律文书中被告人窃得财物的表述，实践中没有争议。而对于“未窃得财物”的表述，实践中却有不同的做法。主要有：一是在法律文书中不作表述。理由是盗窃犯罪一般是以数额来作为定罪标准的，“未窃得财物”对于盗窃数额的认定没有影响，所以没有表述的必要。但当“未窃得财物”作为“多次盗窃”的定罪要件者除外。这是因为，根据最高法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。所以，只要在“一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上”，尽管“未窃得财物”，但构成盗窃罪。法律文书如果不表述，则无从对被告人定罪量刑。二是作表述。但将“未窃得财物”的情形表述为犯罪未遂。例如，在法律文书中表述为被告人构成盗窃罪，其中第X起是盗窃未遂，根据《刑法》规定，可以从轻或减轻处罚。三是作表述。但不将“未窃得财物”的情形单独表述为犯罪未遂，而是整体将其作为盗窃犯罪的一部分。笔者同意第三种意见。

　　二、对于几种不同表述方法的思考与评析

　　在法律文书中，对于“未窃得财物”的不同表述方法，其本质是对于“未窃得财物”这一情形在盗窃犯罪中作不同的司法认定。第一种表述方法，未将“未窃得财物”作为犯罪评价；第二种表述方法，将“未窃得财物”作为未遂犯评价；第三种表述方法，将“未窃得财物”作为犯罪的一部分评价。

　　笔者认为，第一种表述方法与认定思路没有全面客观地评价被告人的犯罪行为。首先，被告人在盗窃犯意的支配之下实施了盗窃行为，从主客观两方面表明被告人及其行为应当受到法律的否定性评价。从盗窃犯罪的数额看，“未窃得财物”虽不影响总体犯罪数额的认定，但“未窃得财物”除了作为特定的定罪要件之外，还是重要的量刑要素。“未窃得财物”的次数本身可以作为判断被告人是否属于惯犯、再犯的重要因素。其次，当“未窃得财物”作为定罪要件时，法律文书应当予以表述并认定，因此作为相同事实的“未窃得财物”，尽管不作为定罪要件，但也应当在法律文书中表述并予认定。