2、“交强险”无责任赔偿限额的规定不符合强制险的本质特征。我们知道，“交强险”属于强制险，“三责险”属于商业险，强制险与商业险的主要区别，在于赔偿原则。商业险实行“有责赔付，无责不赔”，强制险实行“无责赔付”，而不问被保险人在保险事故中的责任有无、责任大小。然而，“交强险”无责任限额的规定混淆了商业险与强制险的本质区别，降低了“交强险”的存在价值。比如，两车追尾发生事故，前车无责，后车全责，后车损失惨重，几近车毁人亡，前车的保险公司至多赔偿后车12100元损失，若没有人员伤亡，保险公司只赔偿100元财产损失。按照《道交法》的规定，后车本可以得到122000元的赔偿，而事实上只能得到100元损失，受害人宁愿选择放弃，也不会选择向保险公司求偿，得不偿失！这样的规定简直就是笑话。因此，无责任赔偿限额的规定使得“交强险”几乎失去存在的价值，影响了人们投保“交强险”的积极性和自觉性，可能这也是当前“交强险”投保率不高的原因之一。据有关资料显示，“交强险”实施三年来，目前机动车投保比率只有38%，其中汽车的投保比率也只有70%到80%，这种状况足以引起我们对该制度加以检讨和反思。

　　为此，笔者建议，取消“交强险”无责任赔偿限额的规定，在责任限额范围内，对保险公司实行无过错责任赔偿原则。

　　四、免责事由不统一，应予以修改。

　　《道交法》第76条第一款规定，保险公司承担无过错责任赔偿原则，第二款规定，“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担民事责任。”从该条规定中可以看出，不论被保险机动车在交通事故中是否有过错、或过错程度有多大，只要造成受害人的人身及财产损害，保险公司都要在交强险的责任限额内承担赔偿责任，除非交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方才不承担责任。换句话说，受害人的故意即民间所说的“碰瓷”行为，是“交强险”保险公司唯一的免责事由。《条例》第21条予以响应但是，《条例》第22条却又作出第21条相矛盾的规定，第22条规定驾驶人存在醉酒、无证、盗抢、故意肇事情形下，“交强险”只负垫付抢救费用义务，并且，还有权向致害人追偿，对于“交强险”是否负赔偿义务不置可否。《条款》出台之时，干脆将上述几种情形统统规定为“交强险”的免责事由。《道交法》规定的原则至此已彻底被蚕食，被篡改，被落空。