新旧纳税户、大小纳税户在“税法”这个“慈母”眼中是一律平等的，岂能法外赋权。这就是我们常说的“纵向公平”。

　　3、实体公平与程序公平

　　有句法语：“正义不仅应当实现，而且应当以人们看得见的方式实现”。这个看得见的方式就是“程序正义”。

　　在基层工作中，经常遇到纳税人向我们讨一个“说法”：为什么都是一条街上的个体户，门面挨门面的，他一个门面每月400元，我一个门面要500元？你们是怎么核定的？作为税务人来说，你税法宣传怎么给纳税人说税收的公平性，他们都觉得太“远”、太“模糊”，他们要的是如此这样的“现实的”、“看得见”的公平。

　　当纳税人说“给我一个说法”时，讨要的乃是一种解释，一种纾解心中困惑、自圆其说的阐说；他们追索的是一种关于事件的是非曲直的道理，一种合情合理、熨贴心意、让人心服口服的公义公道。这就是税收实践中追寻的“看得见”的公平。

　　但是，公平从来都是相对的，绝对的公平是不存在的。因此，税收中的公平也只能是大体的公平，相对的公平。

　　（三）证据性

　　说一句文绉绉的古罗马谚语：“在法律上，凡是有证据证明的，视为存在；凡是没有证据加以证明的，视为不存在”。

　　1、用“证据说话”的思维

　　专业的思维与普通人思维有相同的之处，但也有明显的不同。例如：同样是看到一部机器停了，普通人可能说，这个机器坏了；但作为法律专业人士，应该说的是：这部机器只是不走了，不能说坏了。如果你要说这部机器坏了，必须拿出证明坏了的证据；而作为税务人，他会说，机器坏了？处置的合法单据呢？

　　税法作为法律体系的重要组成部分之一，既有其他法律的共性，也有自己的特性，所以，用证据说话是我们所有法律人必须的思维方式。

　　2、如何依法用“证据”来“求实”的思维

　　我们从小受的教育——正确的人生态度应该是“实事求是”，但在税收职业思维当中，要如何用证据去“求实”，是我们必须练就的思维。

　　通常，我们最为失望的是，在一个税收案件的检查中，千辛万苦收集的证据不可用，理由不是因为这个证据不具有可采纳性，也不是这个证据不具有证明力，而是因为这个证据取证手段违法。比如，我们在稽查办案收集证据时，因为人手不够就一个人问笔录，一个人到企业检查。因为检查人员与纳税人“很熟”，在检查时就不出示税务检查证和税务检查通知书。这些不按程序取得的证据是不具有证明力的，因为取证手段违法！