蔡华律师认为梁丽的行为是符合盗窃行为的，本案涉案金额数额特别巨大，盗窃罪构成无疑，最高刑可判无期，但这与我国刑法不是以惩罚为目的原则相违背。梁丽当初并不知道纸箱到底值多少钱，也可能就是一个电瓶的价值，所以对梁丽可以作出不起诉决定。

　　我同意方律师的观点，不同意蔡律师。根据蔡律师的观点，既然梁丽属盗窃行为，就应当按法律规定判刑，不起诉就是司法机关不作为甚至是违法。虽然梁丽拾纸箱时不知道里面价值多少，但经人鉴定后她就知道纸箱的价值有多少了。若要对梁丽不起诉，必要的前提是梁丽不符合现在刑法规定的任何一条的罪名。

　　讨论梁丽案有积极意义

　　深圳大学法学院教授陈正沓认为，现在媒体、网友、法律界在梁丽案尚未定性时进行广泛的讨论，利大于弊。这种讨论可以从个案来推动司法机关免犯错误，让司法机关听听不同的声音，对最后公平公开地处理案件是有好处的。我非常同意陈教授的观点。

　　另一方面，我觉得这个案件引起这么大的争议，是中国法治的一种悲哀。

　　案情这么简单，为什么人们在此罪与彼罪，即盗窃罪与侵占罪之间分不清呢？

　　为什么这么简单的案情，人们却在“秘密窃取”是否适用于梁丽案件上争议不休呢？

　　为什么梁丽当时的行为这么清晰，人们却分不清楚她到底是不是“拒不交还”呢？

　　为什么不以盗窃罪起诉，必然就是侵占罪，是否起诉要取决于东莞的珠宝公司呢？

　　为什么人们不断地引用刑法关于侵占罪的第270条，却没有真正地理解它的具体含义呢？“非法占为已有”、“数额较大”、“拒不交还”必须这三个条件同时具备才能以侵占罪名定罪，专家们难道对此不理解吗？

　　法律说了算，还是上级说了算？

　　多年前，我国曾时行过法大还是权大的讨论。若是法大，人们都应当按照法律的规定从事自己的活动，包括立案侦查、起诉和审判等司法活动。若是权大，则人们就表现出口是心非，表面上按法律规定办事，实际上按自己上级的意图办事。