焦点二：是否非法占有

　　方律师认为，梁丽并没有从一开始就产生非法占有的目的，她是把那个纸箱当成遗弃物拿走的，没有意识到纸箱里装有数额较大的财物。

　　蔡律师用6个为什么：“如果不想占有，为什么要作为一个物件放入洗手间保存？为什么不报告班组长？为什么不上交以利广播拾物招领？为什么带回家呢？为什么不作为垃圾处理掉呢？为什么会觉得反正是捡的又不是偷的，不如下班拿回家给小孩子玩或送给亲戚朋友。”

　　对此，我的观点是，梁丽肯定在主观上是想占有，尤其是她在未发现里面装的什么东西的时候。但就此一点并不能给她定罪，给她定罪的充足条件是，严格地符合某一项因为的法律规定。若想以盗窃罪定罪，必须是“秘密窃取”毫无疑义。若想以侵占罪定罪，必须是“非法占有+拒不交还”，不完全符合这些条件就不能定罪。

　　关于是否“非法占有”我还可以问一下蔡律师：梁丽是从别人手中抢来纸箱吗？梁丽是从别人手中骗来纸箱吗？梁丽拿此纸箱时被人发现并制止了吗？在上述这几个问题的前提下，梁丽不是捡的吗？此时，梁丽有义务报告班组长吗？有法律义务上交以利广播拾物招领吗？我国现在存在这种遗失即上交的社会风气吗？他在没有干涉的情况下拾得的物品不能带回家吗？一定要当做垃圾处理吗？为什么梁丽不能认为“反正是捡的又不是偷的”？

　　再退一步讲，即使能够认定梁丽当时是非法占有，就一定可以“侵占罪名”定罪吗？

　　焦点三：是否拒不归还

　　深圳大学的法学教授吴学斌认为，梁丽把纸箱带回了家，这个结果就可以称为拒不交还了。

　　方壮毅律师认为，在民警上门询问后，梁丽自愿交出了这批黄金首饰，不存在“拒不交出或退还”的情节。因为虽然警方称作了20分钟的劝说，但最后梁丽还是自愿交出了这批黄金首饰。深圳大学陈正沓教授也等同这种观点。

　　我的观点是，法学吴教授的观点太个性化，不像是法律的观点，倒像是道德的观点。从道德的角度看，梁丽确定做得不好，主观上有贪小便宜的思想。但从法律的角度看，必须是梁丽行为的事实完全符合某一项具体的罪名。若有稍微不符合，便不能定罪，否则就不符合现在法治原则。

　　焦点四：如何论罪量刑

　　方壮毅律师认为，梁丽的行为是不构成犯罪的，尽管这不是一种拾金不昧的高尚行为，但说到底只是属于道德的范畴，不应上升到刑罚的高度。