2001年12月21日，D区人民法院作出一审判决：认为原告（物资公司）向A市公安局申请核发特种行业许可证并不违反《办法》第四条“企业应向所在地县级人民政府公安机关申请核发特种行业许可证”的规定精神，原告持有的特种行业许可证合法有效。被告（D分局）处罚所依据的公安部《关于对废旧金属收购业治安管理中有关问题的批复》（公复字（1997）4号）属规章范畴，该批复第二条“收购生产性废旧金属的企业，应当在其办理《特种行业许可证》的行政区域内从事收购业务。违者，应视为无证收购，并按照《办法》有关规定予以处罚”的规定，属于设定行政处罚。该批复未报经国务院批准，超出了规章对行政处罚的设定范围，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条第三款、第十条、第十一条、第十二条的规定，本案不予参考适用。被告对原告作出的处罚决定，认定原告持证异地收购生产性废旧金属的行为违法，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。遂判决撤销D分局的行政处罚决定。

　　D分局不服，于2002年1月22日提起上诉。2002年3月11日，Y市中级人民法院开庭审理了本案。D分局认为D区人民法院对有关法律条文的理解是错误的，其判决应予撤销。其一，《办法》明确规定核发《特种行业许可证》的主体是县级人民政府公安机关，A市公安局并非县级人民政府公安机关，无权核发《特种行业许可证》。但D法院却认为被上诉人（物资公司）向A市公安局申请核发特种行业许可证并不违反《办法》第四条“企业应向所在地县级人民政府公安机关申请核发特种行业许可证”的规定精神，持有的特种行业许可证合法有效。这一认识明显缺乏法律依据，违反法律规定；其二，D区人民法院认为公安部《关于对废旧金属收购业治安管理中有关问题的批复》关于超出行政区域从事收购行为的处理规定，属于设定行政处罚，违反了行政处罚法的有关规定，这一观点是不成立的。全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》第三条规定：“不属于审判和检察工作中其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。”国务院办公厅《关于行政法规解释权限和程序问题的通知》（国办发〔1999〕43号）规定，凡属行政工作中具体应用行政法规的问题，有关行政主管部门在职权范围内能够解释的，由其负责解释。《办法》是经国务院批准并由公安部发布的，属于行政法规。公安部有权对该《办法》作出解释。公安部的公复字〔1997〕4号批复就是对《办法》作出的解释，是对跨行政区域收购行为如何依照《办法》进行处理的一种指引，并不是对跨行政区域收购行为设定的新的处罚。