解析：本案在审理过程中，对保险车辆转让后而保单未批改，保险车辆的受让人是否承继被保险人的权利和义务存在分歧：

　　第一种意见认为，财产保险标的转让应当办理保险批改手续，否则，保险合同自保险标的转让之日起时无效或失效。我国《保险法》第34条规定：“保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输合同和另有约定的合同除外。”因此，对一般财产保险合同而言，其主体的变更并不随财产所有权转移而自动变更，必须经保险人同意，并由保险人在原保险单或其他保险凭证上批注或者附贴批单，作为保险人同意变更的证明。同时，本案的保险合同也明确约定：“在保险期限内，保险车辆转卖、转让、赠与他人，被保险人应书面通知保险人并办理批改手续。未办理批改手续的，保险人不承担赔偿责任。”本案保险车辆在两次转卖过程中虽然都依法办理了过户手续，但却没有通知保险公司并办理保险合同主体变更的手续，因此该保险合同自车辆第一次转让之日起即已无效或失效，保险人有权拒绝承担赔偿责任。

　　第二种意见认为，被保险车辆转让后，被保险车辆的受让人承继被保险人的权利和义务，保险人应向被保险车辆的受让人承担赔偿保险赔偿责任。

　　笔者同意第二种观点。其理由：

　　一、保险车辆转让未通知保险人并不必然导致保险合同无效或失效

　　根据相关法律理论，行政法中的强行性规范分为效力性规范和管理性规范。效力性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效或者合同不成立的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效或者合同不成立，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反该类规范将导致合同无效或者不成立的规范。我国民法学理论界和审判实践中均认可只有违反效力性规范的合同才能被认定为无效，而违反管理性规范的合同仍然有效。而保险法第34条只是规定保险标的的转让应当通知保险人，并未规定违反该规范（即不履行通知义务）将导致合同无效或失效，而且使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，因此该条规定应为管理性规范，本案中被保险人或者受让人就保险车辆的转让未通知保险人，虽违反了该条规范，但不应当因此而影响保险合同的效力。