关于荐证者虚假荐证的法律责任，《说明》第五点明确规定：“荐证者与广告主故意共同实施违反本法之规定者，虽其本身不符合本法第二条第四款所称之事业定义，仍得视其从事荐证行为之具体情形，依广告主所涉违法条文并同罚之。[⑩]荐证者因上开（大陆称为“上述”，笔者注）情形而涉及其他法律之规范者，并可能与广告主同负其他刑事责任及民事连带损害赔偿责任。”

　　由此观之，在台湾地区，荐证者因虚假荐证也可能承担三种法律责任：

　　1.民事责任。其主要特征有四：其一，其强调荐证者与广告主主观上具有“共同故意”，共同过失不构成共同侵权。其二，其实行传统的过错责任，由受害人对荐证者主观上存在“故意”负责举证。其三，其侵害的客体为“双重客体”：既包括消费者权益，也包括经营者权益。荐证者因虚假荐证致消费者权益损害而与广告主承担连带赔偿责任，这是《说明》中的必然含义。问题是：因虚假荐证致经营者权益损害，荐证者是否也应承担连带赔偿责任？此属反不正当竞争（《公平交易法》称之为不公平竞争）层面上的损害赔偿问题，《说明》对此未作明确规定。由相关规定推知，台湾地区持肯定态度，主要理由有二：一是由《公平交易法》及《说明》的立法宗旨及精神观之，经营者的合法权益属于上述法律法规保护之列。《公平交易法》第1条明确规定：“为维护交易秩序与消费者利益，确保公平竞争，促进经济之安定与繁荣，特制定本法。”《说明》第一点“背景说明”中也明确指出：“代言广告之内容涉有虚伪不实或引人错误之情形，则民众因信赖代言人之荐证而购买该广告商品或服务者，不惟其消费权益难以确保，市场上其他正当经营之业者亦将遭受竞争上之不利益。因此，对于此种不实之代言广告内容，有必要进一步加以规范。”二是由《公平交易法》第31条“事业违反本法之规定，致侵害他人权益者，应负损害赔偿责任”观之，该“他人权益”从理论上讲包括经营者的权益，因为该法本身属于“反不正当竞争法”。其四，其允许实行惩罚性损害赔偿。《公平交易法》第32条规定：“法院因被害人之请求，如为事业之故意行为，得依侵害情节，酌定损害额以上之赔偿。但不得超过已证明损害额之三倍。”依据荐证者与广告主连带责任的性质可知，受害人对于荐证者可主张惩罚性损害赔偿。当然，其是否得到支持由法院“依侵害情节酌定”。

　　2.行政责任。其主要特征有三：其一，荐证者主观上存在故意，即荐证者明知广告虚假仍参与荐证，并且与广告主为共同故意。由此推之，荐证者主观上存在过失包括重大过失时也不承担行政责任。其二，公平交易委员会采扩大解释的方法将荐证者纳入《公平交易法》的规制对象范围。其三，荐证者的行政责任依广告主的责任确定。依据《说明》第五点的规定，广告主虚假荐证广告的行政责任为：“得限期命其停止、改正其行为或采取必要更正措施，并得处新台币五万元以上二千五百万元以下罚锾。对于逾期仍不停止、改正其行为，或未采取必要更正措施者，得继续限期命其停止、改正其行为，或采取必要更正措施，并按次连续处新台币十万元以上五千万元以下罚锾，至停止、改正其行为或采取必要更正措施为止。”可见，荐证者与广告主的行政责任采“连续加重处罚”原则，此为台湾地区虚假荐证广告行政责任的显著特征，对于矫正并遏制虚假荐证行为及虚假荐证广告等大有裨益。

　　3.刑事责任。依据《说明》第五点的规定，荐证者承担虚假荐证刑事责任的法律依据为“荐证者与广告主故意共同实施违反《公平交易法》之规定而涉及其他法律之规范者”。此种刑事责任的主要特征有二：其一，其他法律有规范者，这里的“其他法律”是指《公平交易法》以外的法律，主要指台湾《刑法》及其他单行刑法与附属刑法等。《说明》作此规定符合台湾罪刑法定的原则。其二，主观上为故意，这就排除了荐证者因过失而获刑的可能性。

　　二、两岸荐证者虚假荐证责任制度之比较

　　两岸关于荐证者虚假荐证责任的规制既有共性也有个性。两岸均规定了虚假荐证的民事责任、行政责任及刑事责任；均规定了虚假荐证的民事责任系连带责任，其法理基础为共同侵权论，这是由虚假荐证责任的“主体的复数性、过错的共同性或行为的结合性、责任的整体性及连带性”等特征决定的。