第三位发言的是中国人民大学的秦强博士生，他的论文题目是《宪法研究方法中的文本主义及其局限》。他认为，文本主义研究在宪法研究中具有极其重要的地位。但是，在当前中国的宪法研究中，文本主义解释方法具有难以消解的局限性，因而，我们不能单纯依据宪法文本来作为我们研究的起点，宪法的理念与价值也应该成为宪法研究的一个重要内容。范进学教授在点评中对秦强的观点表示赞成，他认为文章的价值在于一是对中国文本主义观点作了一个系统的整理，思路比较清晰；二是文中蕴含了一种矛盾或者期待，即期待用文本主义的方法去解释宪法而不是频频修改宪法。同时也指出，文章第三部分谈论文本主义解释方法的局限性时，将宪法文本本身的问题当成这个解释方法的问题，不合适。

　　最后一位发言的博士生是武汉大学的钱宁峰。他在介绍其论文《宪法学如何对待权力问题？——兼论宪法学研究方法的立场》时指出，权力问题已成为目前法学研究的重要课题之一，然而宪法学如何研究权力问题并未引起反思。国家权力与公民权利的对应关系是宪法学关注权力问题的基本视角，这种视角出现的缘由是政治学和社会学的权力理论对法学的渗透。宪法学认识权力问题要用权利的眼光来看待，这是由宪法学的根本方法是法学方法所决定的。上官丕亮副教授进行针对性点评，他对宪法学界如何对待权力问题表示了自己的兴趣，认为这个选题对宪法学的研究具有一定的价值。同时指出，文章第四部分以权利对待权力问题论述不够，需进一步深入阐述。

　　二、公法制度与公法原理

　　本部分的综述涵括两个主题：公法制度被安排在22日第四单元；公法原理被安排在23日第四单元。

　　（一）公法制度

　　22日第四单元的报告人有朱世海、杨盛达、王天林与颜廷；胡锦光与王广辉教授担任点评专家。

　　首先发言的是中国人民大学的朱世海博士生，他的论文题目是《论人民政协在国家与社会关系中的地位和作用》。他认为，人民政协是爱国统一战线组织，是多党合作和政治协商的重要机构，是发扬社会主义民主的重要形式。一方面政治国家通过人民政协团结凝聚公民社会，为决策和立法提供合法性；另一方面，公民社会通过人民政协进行政治输入，并能够监督公共权力。中南财经政法大学王广辉教授对其论文进行了点评。王教授认为文章以中国的问题为研究对象值得肯定，从国家与社会关系这个角度切入很好，使用了国家、社会和建制组织的三分法也值得表扬。但是，三分法的理论没有深入阐述；文章充斥结论，缺乏具体论证，因而整个文章逻辑论证的严密性需要加强。

　　第二个发言的是中南财经政法大学的杨盛达博士生，他重新提交了修订后的论文《我国宪法监督制度的病理分析——兼及我国宪法监督制度的创造性转化》并对其做了介绍。杨盛达以违宪审查制度的人权保障功能为研究视角，论证了我国宪法监督制度的病理链条即“未有效理论化的违宪审查→未有效制度化的宪政实践→未宪政功能化的宪法解释→基本权利效力的空壳化”。并对如何实现我国宪法监督制度的创造性转化作了7点论证。中国人民大学法学院胡锦光教授对其论文进行了点评。胡教授对违宪审查这个论题的价值表示了肯定，这个选题在中国当下具有现实的意义，文章的论证也较为彻底。但是同时认为文章批判性太强，在中国讨论问题还是要立足于中国宪法的价值选择，而不能一味地进行批判，颠覆性地论证在我国不现实。并一一指出了论文中一些细节上的不准确之处。