欠债还钱，天经地义，但社会情势瞬息万变，实有不得不暂时灵活变通以应时变、以济民艰者。当此汶川地震灾后重建之际，现行法律固足适用民事纠纷之解决，然回顾往史有关史迹，以为借鉴，亦可谓埋首故纸者可助民生也。

　　按诸法史，情势变更原则姑且不论，即以吾国自古以来，既有灾荒之后豁免国税与推迟私逋之举，前者载于律例，后者虽未明定为律条，但久行之惯例，亦自有其效力矣。近代以来，战火频仍。洪杨之乱，延绵十来年之久，为安民生，曾国藩迟至同治二年，方奏请清廷整理战区田宅纠纷。民国元年，武昌起义，汉口战事结束，新政府设立民事调解处，办理因战事发生之一切纠纷事宜。一 二八之役，上海市政府也曾颁布战区租地得以解约及减租、房租亦得减免办法，分别实行，市民称便。

　　然最著者则为抗战时期颁布之延迟债务履行之法令。据谢冠生主编之《战时司法纪要》一书记载，其主要内容包括如下几点：

　　（1）分期给付或缓期清偿之办法应切实厉行。民法第318条设有分期给付或缓期清偿之例外规定，原为债务人一时不能为全部清偿之一种救济方法。但是查阅各法院所送民事判词，“其依照上项法意而为裁判者实属寥寥无几。”推原其故，多由承办人员未能深究立法之精神，详查社会之环境而为适当之运用所致。现当非常时期，社会救济衰落，债务人之清偿能力自不免日益薄弱，则凡法制有利于债务人之规定，更应切实注意。嗣后各司法机关处理债务事件，对于债务人之财产能力信用等项，均应详细考量。倘债务人因立时全部履行债务即有不能生存之虞，自应与不害债权人利益之中，厉行分期给付或缓期清偿之办法，以示体恤而洽舆情。

　　（2）高利借贷应严行制止。通财相济为吾国夙具之美德。若乘人急迫而取非法之重利，不特易使原债权额迅速增加，于债务人殊多压迫，且此种反社会性之行为，直应切实防范。民法第205条规定，约定利率超过周年百分之廿者，债权人对于超过部分之利息无请求权。又第306条规定，债券人除前条限制之利息外，不得以折扣或其他方法巧取利益。又第74条第一项规定，法律行为系乘他人之急迫、轻率或无经验，使其为财产上之给付或给付之约定，依当时情形，显示公平者，法院得因利害关系人之声请，撤销其法律行为或减轻其给付。是上开条文预防重利盘剥不为不严，而贪利之徒违法巧取者，仍在所不免。嗣后各司法机关于审判案件时，如发现有高利借贷之情事，应即切实依法办理，藉挽颓风而纾民困。