说实话，笔者对《规范》第10条的实施效果并不看好。首先，《规范》的权威性不足。作为制定者，中国旅游饭店业协会是由国家旅游及主管的独立法人，说白了就是一个行业协会。在现代行政社会化的大趋势下，行业协会制定的规范的确正在变得愈加发重要，但是笔者发现《规范》的制定并无任何行政授权的色彩。也就是说，作为一个国家级的行业协会，中国旅游饭店业协会的任务只是“宣传、贯彻国家有关旅游业的发展方针和旅游饭店行业的政策、法规；向业务主管单位反映会员的愿望和要求”（参见《中国旅游饭店业协会章程》第6条），而《规范》也仅仅一个行业的守则而无任何国家法色彩。这就使得《规范》的权威性大打折扣。或许有人会说，《规范》从2002年制定至今，其履行状况一直良好。但不能忽略的是，作为行业利益的代言人，在第10条修改之前，《规范》中有许多地方带有行业利益保护的色彩。除了“12点退房”的规定外，饱受争议的还有“不许自带酒水”的规定。因此可以说，此前《规范》良好的贯彻并不取决于其权威性，而是一方面在于其对于行业（或者说协会各成员）利益的维护，另一方面在于适当的规制效用并未触及成员的根本利益或主要利益，故而尚在各成员所能够接受的范围之内。但是，第10条的修改无异于同协会成员的一贯利益背道而驰，于是也就马上招致了部分酒店会员的抵制。因此，缺乏权威性或者说国家法背景是削弱《规范》第10条在现实中产生的实际效用的最大软肋。其次，按照中国旅游饭店业协会法律顾问的解释，第10条的修改最主要原因是为了配合去年8月颁行的《反垄断法》，因为“12点退房”的行规有“垄断时间、垄断价格”的嫌疑。这里姑且不论“12点退房”是否涉嫌垄断，但是从第10条本身的表述，就可以看出其修改似乎只是为了与《反垄断法》去的表面一致而不得已所采取的妥协和折衷而已。前文已经指出，新的第10条中存在诸多漏洞，充其量也就是一个表姿态的口号罢了。其出台的效果已经显而易见——大多数消费者欢呼，少部分消费者质疑；大多数酒店经营者明确或暗中抵制，小部分酒店经营者已经开始寻求合理规避《规范》第10条的方法以延续“12点退房”的不当得利。