与美国规制性征收具有类似原理的开发单元机制，在背景上与美国规制性征收具有一定的相似性，[33]并且都是透过城市规划对土地利用进行的规制，因而在性质上不同于通常意义上的税和财产征收。然而，在开发单元机制的理论基础、法律性质、法律依据、实施过程中的考量因素等诸方面，我国行政法学界并未作有效的探讨和明确。换言之，在认可开发单元机制能够有效促进城市健康发展、维护市民健康和福利、达成服务性行政任务等功能外，如何在正当性与合法性之间实现平衡，则是现时面临的最大挑战。对美国规制性征收生成与发展的历史背景，以及制度合法性的探讨，也许能为我们在思索时下中国的都市法问题时提供些许的参考，包括制度本身，也包括制度的运作所衍生的对法治的诉求。
【作者简介】
徐键，上海交通大学法学院。
【注释】参见陈新民：《公法学札记》，中国政法大学出版社2001年版，第50-52页。
例如，在英国，政府可以规划协议（ PlanningbAgreement）的方式核发规划许可，要求开发者负担因开发所增加的公共设施需求。参见陈丽红：《英国规划许可制中的规划利益理念应用在台湾土地使用变更公平问题之研究》，台湾地区“行政院”国科会专题研究计划报告，1994年。
影响费(Impact Fees）指地方政府允许大规模混合开发或非住宅开发许可时，要求开发者对于可负担住宅、就业机会和交通运输系统等设施作出贡献。参见边泰明：《土地利用变更利益回馈对土地开发公平与效率之影响》，台湾地区“行政院”国科会专题研究计划报告，1994年。关联费（Linkage Fees）指开发者为换取土地高密度利用的权利，向政府项目支付的费用。参见迈克·E·米勒斯等：《房地产开发：原理与程序》，刘洪玉等译，中信出版社2003年版，第580页。
See Rachelle Alterman, Private Supply of Public Services, New York University Press, 1990, Preface.
《关于黄浦江两岸综合开发的若干政策意见》第2条规定：“根据黄浦江两岸的总体规划，遵循投资与收益平衡的原则，要按项目的性质、规划，将经营性和非经营性项目合理组合成项目开发单元，作为明确开发责任主体的最小实施单位。在项目开发单元内，要通过环境建设等非经营性项目的优先或同步建设，提高经营性项目的开发收益，实现项目开发单元的投融资平衡。”
例如，英国、法国等。See Jerold S. Kayden, Planning Gain: Developer Provision of Public Benefits in Britain; VincentRenard, Financing Public Facilities in France; in Rachelle Alterman, Private Supply of Public Services, New York UniversityPress, 1990, pp. 163-202。
Rachelle Alterman, Private Supply of Public Services, New York University Press, 1990, Preface.
See Nelson A. C. and Nicholas J. C.，A Practitioner’s Guide to Development Impact Fees, APA, Chicago,Washington, D. C.，1991.
高毅存：《城市规划与城市化》，机械工业出版社2004年版，第34页。
Nelson A. C. and Nicholas J. C.，A Practitioner’s Guide to Development Impact Fees, APA, Chicago,Washington, D. C.，1991.
Blue Jeans Equities West v. City and County of San Francisco, 3 Cal. App. 4th 164, 1992.
Nollan v. California Coastal Commission, 483 U. S. 825， 1987.
See Smith, From Subdivision Improvement Requirements to Community Benefit Assessments and Linkage Payments：ABrief History of Land Development Exactions, Law and Contemporary Problems, 50（1），p. 5.
See Se-Frank Developer v. Gibson, 5 A. D. 2d 687，1957.
例如，F. G.. L.＆L Property Corp. v. City of Rye, 66 N. Y. 2d 111，495 N. Y. S. 2d 321，1985
最近美国联邦最高法院的一个案子确认了城市为发展经济、促进城市健康发展进行的征收符合公共利益，判决予以肯定。See Kelo v. City of New London, 545 U. S. 1158, 2005。
以加利福尼亚州为例，1978年通过13号议案以后的一个年度，地方政府通过财产税获得的资金锐减了51%。See California Comm.‘s on Government'' s Reform, Final Report 1，1979。
See Rachelle Alterman, Exactions American Style: The Context for Evaluation, in Rachelle Alterman, Private Supplyof Public Services, New York University Press, 1990, pp. 3-21.
参见拙文：《公共负担平等原则的新发展—开发利益的公共还原导论》，载《社会科学研究》2007年第5期。
Ultra Vires（拉丁文），指超越权限；在美国法上专指未经立法授权的行为（Outside Legal Authority)，往往会因此而受到司法上的诘难。
在州层面上，政府权力的法律框架通常在遵从“地方自治条款”的州（Home-rule State）与遵从“迪龙规则”的州（Dillon'' s-rule State）之间存在差别。就前者而言，分割管理权是州权的一部分，无需法律的另行授权。See Hagman and Juergensmeyer, Urban Planning and Land Development Control Law, St. Paul: West Publishing Co.，1986,Sec. 21. 8
Riegert Apt. Corp v. Planning Bd. of the Town‘Clarkston, 57 N. Y. 2d 206，1982
Kamhi v. Planning Bd. of the Town of Yorktown, 57 N. Y. 2d 385，1983.
Julian Conrad Juergensmyer, The Legal Issues of Capital Facilities Funding, in Rachelle Alterman, Private Supply ofPublic Services, New York University Press, 1990, pp. 57-58.
Ivy Steel and Wire Co. v. City of Jacksonville, 401 F. Supp. 701，1975.
有关的诉讼参看Associated Home BuildersV．City of Newark, 95 Cal. Rptr. 648, 1971。
Westfield-Palos Verdes Co.V．City‘Rancho Palos Verdes, 73 Cal. App. 3d 486，1977.
Associated Home Builders v. City of Newark, 18 Cal. App. 3d 107，1971.
Loxahatchee River Environmental C. D. v. School Bd. of Palm Beach County, 496 So. 2d 930, 1986.
271 N. Y. S. 2d 959, citing Billings Properties v. Yellowstone County, 394 P. 2d 182.
Golden v. Planning Bd. of the town of Ramapo, 409 U. S. 1003，1972.
以南京为例，政府为地铁一号线的建设支出了84.83亿元，而未来3年的新线建设还需要资金197.67亿元。南京市政府已明确表态，若无法通过其它方式筹集资金，财政根本无法承担全部的建设支出。参见燕志华：《一号线开通四周年南京地铁“谢绝”政府补贴》，载2006年9月4日《新华日报》。
除了财政因素、市民环境品质的提升等外，开发单元机制同样考虑到了土地利用上的利益公平性问题，在《关于黄浦江两岸综合开发的若干政策意见》中明确提出“根据黄浦江两岸的总体规划，遵循投资与收益平衡的原则”。此外，上海市在公共设施与私的建设之间在开发利益上如何平衡的问题上也较早地进行了关注。参见王一琳：《沿线房地产收益补贴地铁建设》，载2004年10月26日《东方早报》；邵岭：《市政府花钱栽树房地产商独自乘凉》，载2005年1月20日《文汇报》。
