其五，在华尔街金融危机中，信用评级公司被证明做了许多错误的评级报告，但信用评级公司并不承担任何法律责任，这显然也并不合理。
人们都看到在这场金融危机发生之前，信用评级公司曾经将一些次级债券信用评为AKA级。这样高信用级别的债券，在市场上很有吸引力，美国的投资者和外国的投资者都纷纷购买了这些债券。但是，后来的金融危机的结果证明，这些所谓“高信用级别”的债券风险非常大。因为这种债券的信贷基础并不牢靠。
例如，美国的商业银行在审查购买房屋贷款申请人的经济状况时，主要看申请人的信用评分，700分以上的申请人就可以获得贷款。但其并不审查申请人的收入情况。而申请人如果交一点咨询费给贷款中介机构，经过一段时间的调整，申请人的信用评分就会提高了。
现在，这些信用评级公司是否应该承担赔偿责任？其中有没有欺诈行为？
以上所有这些问题，在笔者看来，都是法律的问题。如果今后我们还不能修改这些法律，不能制订公平、透明的游戏规则，那么，危机可能就真的会“过七八年来一次”。
三、进一步的思考与初步的结论
这场严重的金融危机已给美国纳税人造成如此沉重的债务负担，给美国社会信用体系造成如此重创，现在却没有任何人承担法律责任，这让人匪夷所思。
笔者询问了一些业内人士，他们的看法是，如果把笔者所考虑到的那些因素都纳入法律的范畴，投资银行融资的成本可能会很高，最后都要摊在客户身上，客户承受不了，这个市场也发展不起来了。
业内人士的看法可能是有些道理。投资银行业确实发展起来了，市场曾经繁荣了好几年。但是现在的结果证明，那些繁荣是畸形的，它无异于饮鸩止渴。
另一种观点来自美联储前主席格林斯潘。过去他在任时，认为大公司之间做交易，互相有能力监管对方。但是，当虚拟交易有利可图，而且利益又相当大时，这些交易对手之间就会形成一个利益共同体，“相互监督”并不存在。金融机构在有利可图时，就会失去理智，可以毫无顾忌地赌博，即使冒着上绞架的风险——因为它们知道法律并没有对此设定绞架。
现在，格老出来道歉了，承认自己过度相信华尔街金融机构的自律，而放松了政府对金融机构的监管。
实体经济形态下的股票交易，要有许多法律程序限制，要求充分的信息披露，而且金融杠杆比例也是有限的。即便如此，还会有虚假信息，还会有违规的内幕交易。当这些违法消息被媒体披露时，往往会导致股市下跌，就会有许多小股东遭受损失。
