但是，从法律人的角度看来，做多做空必须有限度，必须有法律监督。投机交易带来的高额利润可以刺激人失去理智，这个时候如果没有法律的严格监管，无理性的“理性人”就会无限度地扩大负债，扩大做空。无本生意，亏了拿什么还？无止境的证券化被冠以“金融自由化”的美名，似乎行为者的自律可以代替外部监管。外部监管虽然没有被“废除”，却成为摆设和装饰。衍生金融产品在华尔街无限制推广，股市上的投机活动无限制扩张，天文数字的高额利润和高收入无限制上升，此时华尔街的人，鲜有不被鼓鼓荷包搞得疯疯癫癫的。空手套白狼，狼越套越大，越套越多，最后被狼给吃了。金融危机终于爆发了。
市场“失灵”，法律更“失灵”了。这场金融危机实际上就是对现行金融法律体系的巨大挑战。
二、金融危机的法律解读
法律人束手无措，可是法律人在危机面前，实在不应该“失声”。从法律的角度看，对金融危机的分析，可以概括为一句话：实物经济形态下的法律，不适用于虚拟经济形态。华尔街模式属于虚拟金融的典型，实物经济形态下的法律对其监管无效。
金融危机中的法律问题，主要集中在两个方面：第一，华尔街上的金融机构在盈利时，股东和高管们分得天文数字的利润，并没有让广大纳税人分一杯羹。但是，在华尔街遇到金融危机时，却要全世界的纳税人“埋单”，这公平吗？
华尔街股票在暴涨时，金融机构的高管们获得可观分红，但并不会让海外美元债券持有人获得额外利益。但当华尔街金融机构遇到危机时，却将风险转移给了海外债券持有人，这公平吗？
更有甚者，当大祸已经酿成，那些疯狂的投机者却毫无法律责任。既然这一切不合情、不合理，那么，这居然还是“合法”的？
第二，为什么美国有如此完善的证券法律体系，有如此严格的监管机构与丰富的监管经验，却毫无实际效果？现在的法律与监管已不适应华尔街金融运行的模式了吗？本文再进一步分析如下。
其一，运用金融衍生工具而导致杠杆比例过大的投资银行，是否还应适用有限责任原则？
华尔街众多从事衍生金融产品交易的金融公司，金融杠杆比例可以比本金高30倍，有的甚至可以达到50倍。盈利或风险都是如此之高。然而，当雷曼兄弟公司破产时，依然适用实物形态下的有限责任公司的规定。即股东对公司的责任是有限的，只限于他们的投资范围内，并不涉及他们自己的其他财产。公司的责任也只限于公司资产范围内，并不涉及其他相关联公司的资产。但是，雷曼兄弟公司除写字楼外，几乎没有更多的在实物经济形态下的财产了。投资银行的无形资产，如公司品牌、人力资源、国际营销网络、重要客户资料数据库、市场分析模型、公司经营战略和操作经验等，这些都难以成为破产时清偿给债权人的“资产”。这样的特殊公司，和那些拥有厂房、机器设备、库房存货、土地、物流运输设备、全球分销店等实物资产的公司显然不同。
