亲爱的贤甥女：

　　你好！

　　古人云：百无一用是书生。我所能做得到的可能也就是——文字游戏了。但愿在如此狭隘的空间之内：我努力，我进步。

　　也许你的志向并非学术，看得出，那两篇习作并未真正展示你的功力。果真如此，很可能是件好事。目前的环境是很难从事真正的学术研究的。

　　正如你所言：质疑是需要资本的。相当精辟！我居然对此麻木不仁！我太主观了！我总是面对学生在心里说：你们怎么不去质疑呢？难道脑子都锈死了？如此笑话堪比古人：你们怎么会饿死呢？为什么不去吃肉粥呢？

　　对于人生，的确不宜也很难过度考察。为人处事，分寸拿捏得恰到好处，也是一门艺术（这恰恰是我的短处，希望是你的长处）。但是对待学术（特别是具体的问题），的确应该——食不厌精、脍不厌细。

　　你对“资本主义是第一个自己不能单独存在的经济形态，它需要其他经济形态作为传导体和滋生的场所。”一句的分析，颇见功力。我心甚慰！

　　我所说的你文中的自相矛盾：到底是双重使命本身（不可分割）具有局限性（这是你的论题）？还是任意单一使命（如你所述：建设性）具有局限性（这是你的论点）？这两个问题显然并不兼容、等价。除非你的意思是：单一使命的局限性的叠加构成了双重使命的局限性（你又未明示）。怎能使我不困惑？我越来越对自己的“凝练”表述（也许就是偷懒）的准确性感到不寒而栗。

　　局限性也好，保守性也罢，主观色彩太过浓重了吧？请问：原始社会、奴隶社会、封建社会甚至资本社会是否都较之于在后的社会形态具有局限性、保守性？这一发现很重要吗？这一命题很有价值吗？今人的眼睛看待古人的事情，是很容易出现视差的。时空局限性，是可以主观评价的吗？我们在做到不苛求古人的同时，是否也应做到——不悲悯古人呢？夕不如今，今胜于夕，与其使用优劣比较的字眼，倒不如把人类的发展也看成是肆意汪洋的奔腾江河，何来优劣？何来高下呢？又何必唏嘘不已，感概万千呢？不过，心中还是要明白百川归海的道理。

　　利己，显然不是意志问题，当然更不会是你所说的“由资本主义性质决定”的问题，而是本能问题、人性问题。请问：作为社会主义事业接班人的您不利己吗？我必须坦白：我不由自主的利己。这是讨论所有与人有关的问题的基本前提。