民 事 上 诉 状

　　（仅供当事人参考）

上诉人：略去

被上诉人：略去

　　上诉人因不服某市某区人民法院作出的某号民事判决书，现提起上诉。

　　上诉请求：

　　一、撤销某区人民法院作出的某号民事判决书。

　　二、依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；

　　三、被上诉人承担全部诉讼费用。

　　上诉的事实和理由：

　　一、一审法院在事实认定过程中简单、粗暴、无理，严重歪曲事实，直接导致司法不公。对此，我方表示严正抗议。现将主要问题陈述如下：

　　1、最严重的错误（也就是导致我方诉讼请求最终被驳回的“致命”原因）：一审法院认为：“没有损害结果与侵权行为之间具有因果关系的相关证明。”这一认定是没有事实根据的。

　　的确，原告（即上诉人，下同）与某联合调查组在陈述事实方面确实是内容有所不同。但是，我们要看不同的是什么？不难看出，双方的不同仅仅在于：导致此次纠纷发生的起因。而绝对不是：是否存在伤害行为，以及被告实施的该行为是否为导致原告受到伤害的原因。对损害结果与侵权行为之间具有因果关系这一最为关键的问题，双方的表态是一致的，是没有分歧的。最为关键的是：一审法院在采信某联合调查组对事实的陈述的同时，却偷换了双方的分歧，进而否定了本已经十分清楚且无争议的本案焦点问题：损害结果与侵权行为之间具有因果关系。

　　原告与某联合调查组不同的陈述仅仅在于引起纠纷发生的起因。其实，被告（即被上诉人，下同）的逻辑很清晰：假如原告果真是小偷（而且是入室盗窃）、强盗的话，那么被告对原告所实施的加害行为不仅是合情、合理的，而且是合法的。某联合调查组无意否认被告对原告所实施的加害行为，只是认为该加害行为具有正当理由。遗憾的是：被告对原告所实施的加害行为的正当理由并不存在，被告将原告认定为小偷、强盗，则是标准的——误认。被告的误认，是有客观事实来证明的：原告既无偷盗、抢劫的意图和行为事实，也未对被告造成任何损害。对此，所有各方（也包括一审法院）的认识是绝对一致的。