二、危害结果缺乏统一的司法解释

　　本罪中的“严重后果”、“后果特别严重”目前还没有统一的司法解释，各省市规定和执行的立案标准不一样。如，山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省公安厅鲁高法发［1999］30号文件《关于办理失火和消防责任事故案件具体应用法律若干问题的意见》，山东省范围内消防责任事故案的立案标准是：一是，造成以下严重后果之一的：1、死亡1人或重伤3人以上的；2、直接财产损失30万元以上的；3、居民受灾10户以上的；4、重伤1人，同时直接财产损失20万元或居民受灾5户以上的；5、重伤2人，同时直接财产损失10万元或居民受灾3户以上的。二是，造成下列后果之一的，应认定为“后果特别严重的”：1、死亡3人或重伤10人以上的；2、死亡2人并重伤5人以上的；3、死亡1人并重伤8人以上的；4、直接财产损失100万元以上的；5、居民受灾30户以上的；6、死亡2人或重伤8人，同时直接财产损失50万元或居民受灾15户以上的；7、死亡1人或重伤5人，同时直接财产损失80万元或居民受灾20户以上的。而黑龙江省规定消防责任事故罪具有下列情况之一的属于“严重后果”，应予追究刑事责任：1、导致3人以上死亡的；2、重伤10人以上或者死亡、重伤10人以上的；3、烧毁30户以上或者烧毁房屋90间以上的；4、造成直接经济损失30万元以上的。

　　各地对消防责任事故罪立案的不同标准，必然导致同样的后果在不同的地方出现不同的处理结果，不同的后果在不同的地方却出现相同的处理结果。这种情形有损于法制的统一，违背了刑法面前人人平等原则，缺乏严肃性。因此，有必要出台司法解释，对“严重后果”和“后果特别严重”作出统一的量化规定。从中国的刑事司法现实来看，司法机关与其说是适用刑法，莫如说是在很大程度上适用司法解释。[④]同时，司法解释中的“严重后果”的内容要涵盖人员伤亡和财产损失，并且与其它几种责任事故罪的立案标准协调一致。

　　三、关于本罪主体的争论和界定

　　本罪是一般主体还是特殊主体？对于消防责任事故罪的主体，至今还存在争议。一种观点认为，本罪的主体为特殊主体，是指负有防火安全职责的人。“直接责任人员”是指在各级单位中负责防火安全职责的领导人员。[⑤]实践中主要是那些与防火责任有直接关系的单位法定代表人、单位及部门防火负责人、专（兼）职防火安全保卫人员及涉及改正措施过程的其他有关人员。[⑥]另一种观点认为，消防责任事故罪的犯罪主体是一般主体，即凡是达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力的自然人均可成为本罪的犯罪主体。具体包括一般公民、单位负责人或单位中负有防火责任的管理人员或其他直接责任人员。[⑦]我们认为，本罪的主体应该是特殊主体，而不能是一般主体。发生火灾事故时，需要追究刑事责任的只能是涉及到负有防火安全职责的人，他们具有法定的监督管理义务，才会因为他人在现场的直接危害行为而承担刑事责任（直接主管人员或者相关责任人员由于未履行其监督、主管的责任，或履行职责不当，致使下属人员实施不适当的危害行为，导致严重结果发生时，就会产生所谓的“监管过失”责任）。而一般主体，因为不具有这种法定监管义务，就不会承担这种监管过失责任。如果是一般主体本人的行为直接引起了火灾事故，造成严重后果的，不是以消防责任事故罪定罪，而是以失火罪定罪。因此，在同一起火灾事故中，犯罪主体可能会因为身份的不同，以不同的犯罪追究不同的刑事责任。