【案例】

　　原告赵某2008年诉请法院，请求判令被告周某归还借款5万元。法院经审理确认双方借款关系成立，遂作出周某归还赵某5万元借款的判决。

　　该案进入执行程序后发现，在本案审理阶段被告周某与其妻刘某到婚姻登记机关协议离婚，离婚协议中约定夫妻的财产全部给刘某，孩子归刘某抚养。现周某无履行能力。

　　人民法院对于刘某要承担夫妻关系存续期间的债务这一点无异议，但对于怎样来承担，众说纷纭，莫衷一是，大致有一下几种意见：

　　一是再审说，认为该案审理时遗漏了当事人，属事实不清，应提起再审，再审时将周某的原配偶刘某列为共同被告，判决周某、刘某共同承担。

　　二是另案起诉说，先将原案中止执行，由原告赵某另案提起确认之诉，请求法院确认刘某与周某婚姻关系存续期间的上述5万元债务为夫妻共同债务，承担连带责任，待判决生效后，使给付判决的既判力和执行力及于刘某，法院由此追加刘某为被执行人。

　　三是提起撤销之诉说，即依据合同法第74条的规定由原告赵某起诉，将周某、刘某作为共同被告，要求撤销其离婚协议中财产部分的约定，将刘某分得的财产回归到原来的属性，作为夫妻共同财产对外清偿债务。

　　四是提起宣告无效之诉说，即依据合同法第52条的规定由赵某起诉周某、刘某，请求宣告离婚协议中财产部分的约定无效。

　　五是追加被执行人说，即在执行程序中直接将刘某追加为被执行人，来共同承担其夫妻关系存续期间的债务。

　　【分析】

　　综合本案情况，笔者认同第五种意见，对于夫妻共同债务的执行是否可以追加夫妻另一方为被执行人，执行理论上一直有争论。

　　一、笔者认为，执行力在适当程度上的扩张，并不违背审执程序分立原则，因此，本案中刘某应与周某对5万元债务承担连带责任，主要理由如下：