合同法51条，“无权处分他人财产，经权利人追认或无权处分人事后取得处分权的，合同有效。”通常理解此条为一般条款，故未经权利人追认或事后取得处分权的，合同无效。这样，其与150条权利瑕疵担保义务冲突，该条以合同有效为前提，有学者指出150条成为实践中的死条款，当然，梁慧星认为并不冲突，理由是未得同意出卖共有物或抵押物，合同有效，此说殊不能赞同。崔建远在《无权处分辨》一文中认为因为我国不承认物权行为理论，所以合同也同时有物权的效果，51条的处分是广义的，所以合同效力待定不能认为是合同有效，物权效力待定，按这种观点，合同效力待定，不论相对人善意或恶意，物权效力都待定，过于忽视相对人物权，于交易不利；同时，合同中若有处分财产的意思，则是否具有处分权，也是合同有效的要件，又过于干涉合同自由，是经济合同法、国家干预主义的残余。合同尊重当事人意思自由，就表现在合同当事人处分权的有无，不影响合同的效力，一是今天无处分权，不代表明天无处分权，当事人约定的目的千奇百怪，只要合同中没有约定，法律不应过分干涉；二是合同的实质是当事人的约定，所谓契约即写在纸上的约定，而约定只要不违反公序良俗、当事人意思表示真实就应该有效；三是没有处分权，可能导致合同的不能履行，而合同有效，当事人的违约条款就有效，合同无效，则只能承担缔约过失责任，而违约金不能请求。所以可以将物权行为视为合同的履行行为，而不做区分，但合同效力不影响说是必须选择的。

　　物权法善意取得制度表明，善意相对人可以从无权处分人那里有偿获得物权，而依照合同法51条，其合同效力待定，在未经追认或取得权利时合同无效，这样，依照现行法，善意相对人可以根据一个无效的合同取得物权，或者这种权利取得的原因不是根据合同，而是法律的特别规定，后者的解释破坏了法律体系逻辑上的完整统一。另一方面，合同无效，相对人不能依据违约责任要求承担责任，只能依据不当得利或缔约过失责任，在前者善意相对人可以请求损害赔偿，在后者只能由善意相对人主张，见合同法58条。号称不承认物权行为理论的中国立法，合同无效则不发生物权转移的效果，依照合同法51条，没有处分权的人订立合同无效，则不论相对人是善意恶意，相对人都不能取得物权，则与物权法冲突。故实际上，没有处分权不影响合同的效力。