就本条文义而言，不能不谓之显而易见，但是对其理解依然有分歧。

　　2、无过错责任的概念及理解

　　一般认为，无过错责任，也称为严格责任、危险责任。无过错责任是否限于危险责任，值得讨论。但是危险责任属于无过错责任，概无疑义。[6]当然，比较二者关系，还取决于危险责任的界定。[7]为本文讨论的方便，除非特别指出，将危险责任与无过错责任视为同义。

　　对无过错责任的理解，有两种不同的观点。

　　一种观点认为，无过错责任是指不问行为人主观上是否有过错，只要有侵权行为、损害后果以及二者之间存在因果关系，就应承担民事责任的归责原则。这是目前我国大陆学者的通说。[8]史尚宽先生也认为，无过失赔偿责任，也称为结果责任或者危险责任，为古代无过失责任之复活。[9]有观点进一步指出，《民法通则》第106条第3款没有准确反映无过错责任的真实含义。[10]此种观点之理论依据在于所谓原因责任主义。[11]

　　另一种观点认为，无过错责任是指行为人在确实没有过错的情况下承担的民事责任。危险责任，是指从事危险活动之人，因该活动具有损害之“危险”，于损害发生时，即基于“危险”本身而令其负担责任之意。[12]准此以言，以危险责任界定无过错责任，则是指因危险作业本身、而不是当事人过错引发的损害而承担的责任。如果有证据证明行为人有过错，则应当承担过错责任。这一观点认为，按照无过错责任归责，侵权行为构成要件中包括了无过错的要件。而《民法通则》第106条第3款，非常精确无误地反映了无过错责任的归责理念。

　　笔者坚持后一观点。

　　3、无过错责任原则的归责理念

　　按照第一种观点，侵权行为的构成要件中不包括过错。既然不问有无过错，只要有损害后果，同时有因果联系，即构成侵权行为，实际上就是结果归责。此种结果归责与人类早期的结果归责在理念、适用范围、责任机理及赔偿范围方面存在不同。[13]但就实际效果而言，不能否认，无论当事人是否有无过错，均应承担责任，就是一种基于结果的归责。按照后一种观点，无过错责任的构成要考察行为人的过错。只有在行为人的确不存在过错的场合，才让其承担责任。因此，无过错责任的构成要件中，应当包括“无过错”这一要件。

　　上述两种观点区别的实质，在于对无过错责任归责理念的不同理解。

　　前一观点针对损害结果归责。这种观点划定某些场合，在这些场合，只要发生损害后果，则应当由某一方当事人承担责任。责任的有无取决于结果的有无。因此，在这些场合，某一方当事人是另一方当事人的保险人，同时，另一方当事人还无需为此支付保险费。

　　后一观点则针对危险而归责。侵权事故发生后，首先需要考察过错的有无。如果没有过错的存在，则说明该事故的发生是适当预防之外因危险本身造成的损失。此时，如果由受害人承担损害后果有违基本公平时，则将损害后果转由行为人来承担。而行为人之所以成为责任人，不在于其过错，在于其拥有或者运行着危险，而无论其是否从该危险行为中获利。[14]