一、问题的提出与研究对象的限定

　　在比较法的研究中，除了研究具体的某种制度以外，还常常会拓展比较的视野，对更加宏大的政治法律系统进行考察与比较，并对于考察与比较的结果返回一定法律传统去寻找原因。这是应用比较法方法研究法律的一种有益的进路。在当代主要法律体系[①]的研究中，大陆法系与英美法系的比较是最重要的一个方面[②]，不同论者所选择的角度及所达到的深度各有不同，并且都揭示了两大法系共同性与差异性的某些方面。笔者的考虑是：从民法法系政治法律系统的法院系统入手，对其基本结构进行法律史的考察与描述，并努力提炼出若干重要的问题，结合与普通法系及中国的比较，凸现笔者观察到的可能启示。

　　在对民法法系法院系统进行正式考察之前，笔者需要对本文的研究对象进行必要的几个限定：本文的考察以民法法系国家为主，在民法法系国家中选择法国与德国作为典型代表；在比较法的意义上，选择普通法系的美国及带有大陆法系重要特征的中国进行比较；本文所讨论的法院系统的多元性系指以公法法院（包括行政法院与宪法法院）与普通法院的区分为基础的法院系统结构模式。这样选择的基本理由在于：民法法系国家基本上以欧洲大陆理性文化[③]为背景，法国与德国作为民法法系的代表不仅在法律传统上，而且在文化规模上都是比较合适的；普通法系里英国虽然是最初的代表，但是美国法的发展相对更加的成熟与完备；以中国为比较的对象之一，是因为本文最终的关切仍然是中国的问题，并试图对中国司法制度的改革方向作出某种智识上的贡献。

　　二、民法法系主要国家法院系统的考察

　　民法法系法院系统的发展基于独特的文化和法律传统，在基本的结构形态上呈现出多元性的特征。这需要从民法法系主要国家的法院发展史来追溯其中可能的原因。下面将主要考察法国与德国的法院系统：

　　（一）法国法院系统的考察：以行政法院为主

　　法国是民法法系的最重要国家之一，其法院系统的一个突出特色是其行政法院体系。对于行政案件，资本主义国家的法律处理机制并不相同，有的通过普通法院统一解决（如普通法系国家），有的通过行政机关或行政诉讼机关解决。法国建立了独立的行政法院系统，它既不隶属于普通法院，也不隶属于行政机关。由此，在法国的法院系统里形成了普通法院和行政法院并存的司法双轨制。

　　至于作为违宪审查机构存在的法国宪法委员会，由于主要负责对于国会法案的合宪性进行事前的审查与控制，“无论就其政治组成还是判案方式而言，宪政院皆非普通意义上的法院……除了其决定选举问题的职能以外，宪政院只能实行事前控制——而非普通法院通常实行的事后审查。在这个意义上，它更类似于国政院内负责事前控制的行政组，而不是负责事后司法控制的争议组，因而不能被认为是一个类似于联邦德国的宪政法院。”[④]。笔者以为法国多的宪法委员会更应该理解为立法机构的一部分，其所行使的事前审查职能也应该理解为是严格立法程序的重要补充，因此不能简单的看成是法院系统的一部分。在本文的法院系统的考察中将不涉及这一机构[⑤]。所以，法国法院系统具有二元性的基本特征。