纵观域外治理小商贩的经验，我们或许会对自己迟来的“顿悟”倍感惭愧。无论是法国、美国，还是我们的近邻韩国，都曾遭遇过小商贩泛滥的困扰，但他们最终都较好地化解了这一交杂着经济、法律、社会多种因素的难题，而且都不约而同的选择了以“疏”为主的解决方案。虽然这些国家的社会制度、文化传统与我国都相去甚远，虽然它们没有专门的、类似城管执法机关，但是“疏”的方法却可以从这些复杂的背景中剥离出来，较好的引入到我国的法律实践中。为什么会出现小商贩？一是群众生活便利的必然要求，二是小商贩们本身求生条件的不足而导致的无奈之举。前者是需求，很难禁止；后者是供给，“有需求就有供给”的西方经济学原理决定了它更难禁止。所以说，解决小商贩问题的根本点，就在于如何引导他们走上正规的经营之路。《条例》毫不犹豫的肯定了这一思路。在大前提上，我们已经有一大半的理由为这部尚未真正出台的法规鼓与呼了。

　　进一步而言，要引导小商贩营业行为的正规化，首先要找到他们所面临的真实困境。谁不想踏踏实实地做生意？谁不想早日与各类执法机关结束猫抓老鼠的捉迷藏游戏？据本人来看，小商贩从事非法经营的主要原因，在于以下几点。首先，他们大多是农村进城务工人员、城市下岗职工等弱势群体，谋生技能有限，谋生资本（主要是经济上，当然也包括所占有的文化、社会资源等方面）也有限。其次，非法经营可以省下一大笔可观的费用，如场地费、管理费等。最后，小本经营如若得当，仍然可以赚取大量利润。笔者身边就有靠在街头卖麻辣串而发家的真实例子。

　　从前两点来说，要想迫使小商贩们走上正当经营的道路，就要最大限度的消除他们的后顾之忧。因此，《规定》的一些列条文都体现出这一导向性规制。总的说来，这些条文首先向小商贩们传达一个总的建议：登记为个体工商户做正规买卖吧！其次，又告诉小商贩们如果登记为个体工商户将会享受什么什么优惠条件，将会受到何种何种法律的保护，将会得到哪些哪些政府的承诺。讲清了道理，摆明了事实，我想任何理智的人都会从中权衡利弊并作出自己的选择，倘若不出意料的话，他们中的大多数会接受政府的建议走上正规经营之路。当然，《条例》在发挥这一重要的引导作用的同时也可能会遇到如下阻碍。其一，条文的规定过于简单笼统，很多地方仍是以一句导向性、口号性的规定一笔带过（如第6条规定“个体工商户的合法权益受国家法律保护，任何单位和个人不得侵害”，至于侵害了会怎么样，不得而知）在实践中可能会遭遇许多不必要的尴尬。其二，某些条文的规定出发点是好的，但是实施中可能会平添很大阻力。如第9条规定“无固定经营场所的摊贩，申请登记为个体工商户的，登记事项不包括经营场所。”该条的本意是想减轻小商贩们登记为个体工商户的后顾之忧，但是一旦登记事项中删掉了“经营场所”，不但会给日常管理带来困扰，而且还会面临税收、商品（服务）质量瑕疵责任追究等一些列难题。其三，《规定》的法律文杰并不算太高，并且带有某种“试验田”的色彩，因此大可以制定得再全面些、再细致些、再丰富些。目前案头的整齐意见稿所体现出来的内容，未免失于单薄了。