殖民者的双重使命，你阐述的比较清楚。但是对其局限性的论述，却令人不知所云。双重使命的保守性（两次着重提及），更是令人费解（你后文又有“建设性使命具有保守性”的表述，明显自相矛盾）。局限性与保守性是同义还是并列？请问：1、单一使命是否就不保守了？单一也好、双重也罢，这是殖民者主观意志所能决定的吗？2、其中的任一使命如果彻底完成了，是否就不局限了？这种彻底是可能完成的吗？

　　你的题目中出现的“局限性”，没有能够在文章中得到很充分的论述，有落空之嫌，可以说是本文最大的硬伤。还不如干脆删除更干净。

　　殖民地模式与中国援非模式，二者之间是取代、递进关系吗？

　　万有引力定律，你一定不陌生。由此我们就明白了：为什么是日心说，而不是地心说。为什么是小物体围绕大物体旋转，而不是相反。力量对比在决定意义上确定双方的态势和策略。完全可以运用这一定律来解答国家交往（也包括任何人际交往）中到底是单赢还是双赢的问题。

　　试举身边的一例：律师事务所中的师徒关系。其实，现在已经没有了所谓的律师师承关系，没有哪位老律师会去指导、教育新律师（因为没有直接的利益回报）。如果在某些事务所里还有律师助理制度的话（更多的律师都是单干户），有的只是役使、差遣、支使。但是每一位天资聪颖的助理都会对此感激不尽、求之不得、任劳任怨、倍加珍惜。请奴役我吧，奴役我说明你“爱”我。类似的情形俯拾即是。如果能够以小见大、举一反三的话，很多“大问题”、“新问题”，其实我们都是可以轻松解答的。

　　近晚的中非关系与殖民地时代宗主国与殖民地的关系，好似驴唇与马嘴一样，根本就不具有任何可比较的可能和意义。这将直接摧毁你的文章的立论。

　　在你的头脑中，意识形态的东西在长久的熏陶下占据了太过强大的地位。我更关心的是：你的遗传基因里是否有更多的免疫功能。但愿这只是应景之作。

　　好一盆冷水兜头泼下，在酷暑之际是否有清凉之感？再奉上一个台阶：不是你太无能，而是题目太刁钻。建议你思考另一个同样挠头的题目：强国必霸。其实，思维工具很重要，如果陷入阶级斗争、无产阶级专政、国际新秩序、传统文化、和谐社会等等泥潭之中将很难自拔，即使千言万语也说不清楚；假如使用万有引力定律，只需两三步即可证明完毕。