（二）结果说与犯罪既遂
我认为，对于犯罪是否得逞的判断，采取犯罪结果说是比较合理的。一是采用犯罪结果说，完全可以满足司法实务中认定犯罪既遂和未遂的需要。例如，故意杀人罪以死亡结果是否发生作为既遂标准；盗窃罪、抢劫罪、侵夺罪、侵占罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、贪污罪都以取得、控制他人财物的结果是否发生作为既遂标准。二是如果要贯彻法益侵害说，就应当将结果发生作为既遂标准，以有效保护法益。三是坚持结果说，可以合理解释某些貌似发生“结果”，但该结果不是犯罪的结果，且与实行行为之间缺乏因果关系，从而成立犯罪未遂的案件。例如，行为人实施诈骗行为，被害人不为所骗，但基于怜悯给付财物的；或者行为人利用非常落后的工具难以打开被害人的保险箱进行盗窃，但被害人在发现行为人之后，因为同情而主动提供财物的，行为人表面上取得了财物，但被害人主动提供财物的结果不是犯罪结果， 被害人提供财物和行为人的实行行为之间没有关系， 是被害人在没有意思瑕疵的情况下的自动提供，不是因为诈骗、盗窃行为引起犯罪结果。所以，在类似案件中，存在实行行为，但并不存在由此引起的结果，所以，只能成立犯罪未遂。因此，犯罪未得逞，仍然是因为结果没有发生。
以上分析表明，根据犯罪结果是否发生，来认定商业贿赂犯罪是否达到既遂状态，应该是具有可行性的。
二、商业受贿犯罪的保护法益与既遂标准
商业受贿罪既遂的成立标准是： 实际占有行贿人给付的财物，或者实际领受财产性利益时，即成立犯罪既遂，这是“取得说”的立场。这种标准，实际上和盗窃罪、诈骗罪、抢劫罪的既遂标准完全相同。
由此可能引发的问题是：犯罪是行为人有害于社会的行为，盗窃罪本质上是夺取他人占有的犯罪，所以，认定盗窃罪既遂时应主要考虑行为人是否实际取得对财物的控制权，即排除他人的占有而将财物处于自己的事实支配之下就是盗窃既遂。就此而言，取得说是合理的。将窃取并已实际控制的他人财物毁弃的；握持目的物逃走时被原占有者或者警察发现、追踪而在极短时间内将窃取财物归还的， 都现实地存在对他人财物的取得问题，应成立盗窃既遂。但是，受贿犯罪是权力和金钱交易，带有渎职性质犯罪，不是侵犯财产罪，将这类犯罪的既遂标准和盗窃罪等而视之，可能会存在一些问题。如何看待这种批评，还是一个需要研究的问题。
（一）法益被侵害有时并不意味着犯罪既遂
