【注释】 林来梵、郑磊：《所谓“围绕规范”——续谈方法论意义上的规范宪法学》，《浙江学刊》2005年第4期。
段匡著：《日本的民法解释学》，复旦大学出版社2005年版，第34页。
维亚克尔著，陈爱娥、黄建辉译：《近代私法史》（下），上海三联书店2006年版，第537页。
考夫曼著、刘幸义译：《法律哲学》，法律出版社2004年版，第18页；考夫曼、哈斯默尔主编，郑永流译：《当代法哲学和法律理论导论》，法律出版社2002年版，第173页。
参见林来梵教授在韩大元教授于浙江大学所做的讲座《中国宪法学的专业精神与专业化》（2007年1月19日）之后的评议，来源：http：//www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp？ArticleID=1713，访问时间：2007年2月1日。
K. Larenz著，陈爱娥译：《法学方法论》，五南图书出版有限公司1996年版，第106页。
John Austin， Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law， p. 214.
拉伦兹，前引书，第115页、第119页。
同注5。
参见林来梵：《规范
宪法的条件与宪法规范的变动》，《法学研究》1999年第2期。
韩大元：《社会变革与
宪法的社会适应性——评郝、童两先生关于“良性违宪”的争论》，《法学》1997年第5期。
对于
宪法概念的处理，施密特创设并区分了“
宪法”（Verfassung）和“宪法律”（Verfassungsgesetz）这两个独特的概念，前者是指“具体的、与每个现存政治统一体一道被自动给定的具体生存方式”及“根本法规定”，后者乃前者“相对化”的表达形式。参见施米特著，刘锋译：《宪法学说》，上海人民出版社2005年版，第3页以下、第15页以下。
详见施米特著，刘峰译：《宪法学说》者：上海人民出版社2005年版，第112－134页。
关于宪法变迁的理论，参见秦前红：《
宪法变迁论》，武汉大学出版社2002年版。
胡锦光：《非规范行为与
宪法秩序》，《法学》1996年第5期。
西耶斯著，冯棠译：《论特权·第三等级是什么？》，商务印书馆1990年版，第56－68页。
林来梵：《从宪法规范到规范
宪法：规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版，第271页。
施米特著，刘宗坤等译：《政治的概念》，上海人民出版社2004年版，第11—12页。
胡锦光，前引文。
林来梵，前引书，第272页。
关于修宪权问题，参见杜强强：《修宪权之“基本架构限制”——印度最高法院
关于宪法修改限制的理论与实践》，《法商研究》2006年第3期；杜强强：《修宪权的隐含界限问题——美国宪法学理论
关于宪法修改界限的争论》，《环球法律评论》2006年第4期，等等。
韩大元：《社会转型与
宪法解释功能——谈建立“中国
宪法解释学”的可能性》，《法制与社会发展》2002 年第6 期。
韩大元：《“十六大”后须强化
宪法解释制度的功能》，《法学》2003年第1期。
在释宪机关与修宪机关分离的国家权力架构下，由于两类主体在国家权力结构中的地位不同，同样的
宪法变动方式，通过释宪活动实现虽然对于实定
宪法秩序的震动通常较小，但由此带来的社会震动未必小于由修宪机关来实现这种变动，因此权衡公式中第二类要素的比较仍具有重要意义。
Robert Alexy， A Theory of Constitution Right， Oxford University Press， 2002， p.84.
语出德国法学家菲肯切（Fikentscher），拉伦兹，前引书，第26页。
这里似乎形成了一个矛盾：波段宽度是选择释宪抑或修宪的前提，而又是通过释宪去具体化的，但这种矛盾正是宪法规范之内涵在
宪法解释活动中渐次展开的实际写照，即通过解释活动积累与具体化宪法规范的内涵。
拉伦兹，前引书，第277页、第278页。拉伦兹还言及，超越法律的法的续造，笔者认为，这在
宪法解释活动中不应当出现。
