就受益权的性质，在旧《信托法》立法的当初，“债权说”（“完全权的移转”和“该债权的拘束”）是有力说，不过，也有人主张与此相反的学说（虽然并不准确，但且称之为“物权说”）。[12]打破这种胶着状态的是四宫博士的学说。四宫博士虽然一贯采取反对债权说的立场，不过其观点是有变化的。最初，他主张赋予受益人以所有权人的地位的，以此来批判债权说，[13]后来，采把信托财产作为目的财产对待的立场，并据此作为对债权说的批判。这就是承认信托财产的实质的法主体性的立场。“实质的法主体说”所批判的直接目标是“债权说”所主张的信托财产的债权性约束部分，而不是“债权说”将受益权理解为债权的部分。实质的法主体说，其本质是强调信托财产的独立性，这和性质上将受益权处理为债权是可以相互并存的。实际上，四宫博士把受益权当作和信托财产有物的关系的权利（物权性质的权利），批判把受益权仅仅当作债权，不过在理论上，受益权的性质和承认信托财产的实质法主体性质是两个问题。然而，在四宫博士的信托观中，把受益权视为和信托财产有物的关系的权利（物权性质的权利），并承认信托财产实质的法主体性，两者在强化对受益人的保护这一关联点上衔接起来。这可以说是四宫博士信托理论之车的两轮。
不过，四宫学说的上述两点，开始遭到最近的信托法学说批判。把信托财产当作实质的法主体，这一观点虽说仅是一种比喻性的说明，却会受到于法律上是不正确的批判。实际上，信托财产没有法人格，对此观点并无异议，“实质的法主体说”在说明信托关系的时候虽然比较便利，但问题是对其难以作出严格的法律论证。而且，把受益权当作物权性权利来解释的观点，其支持者也因最近“债权说”的复兴而减少了。[14]在上次《信托法》修改时，对信托的理解，倾向于“债权说”的人呈上升趋势。因此，债权说的直接的和间接的影响随处可见。在这里，需要考虑在受托人权限外处分行为的撤销这一点上，该如何认识受益权。我们以此为视角来作一个探讨。
（二）受益人的撤销权
新《信托法》和现行的《信托法》相比，很明显的一点是弱化了受益人的撤销权。在现行《信托法》（31条）中，就进行了信托登记和注册的信托财产，交易相对人就受托人违反权限即使存有善意和无过失，受益人也能撤销该处分行为，从而取回信托财产。就无法进行登记和注册的财产，交易相对人就权限违反行为以存有恶意和重大过失为限可以撤销。针对现行法的这个规定，有人批判说，只要进行了信托登记和注册，不考虑相对人的主观的状态（即使就权限违反是善意和无过失的）就承认撤销，这是有害交易安全的。与此相对，无法登记和注册的财产，只是在相对人存在恶意和重过失的场合才能撤销，对此就没有那么多的批评。[15]
