从2009年5月10日本案发生，5月12日《长江商报》开始报道，到本案尘埃落定，所有在审判之前的报道中，除5月12日《长江商报》那个比较简单的报道，比较客观的反映了本案的关键事实以外，其它的报道在深入的同时都将其主动忽略。

　　1、关键事实——《长江商报》5月12日报道，“据野三关镇一位退休干部称，双方争执可能是因事发前邓贵大向邓某提出特殊服务要求，遭拒后，邓贵大从怀中拿出一沓钱抽打邓某的头部，由此引发了命案。目前，这一说法尚未得到警方证实。”

　　这条信息，除了把“提出特殊服务要求”者的名字搞错了以外，对事发原因讲得非常明确，是“邓贵大从怀中拿出一沓钱抽打邓某的头部”。

　　2、其它的报道——除《长江商报》5月12日的报道外，在开庭以前的所有媒体的所有报道，都在试图将邓玉娇刺死邓贵大的原因与黄德智要求特殊服务的行为相联系起来，而否认邓玉娇刺死邓贵大的原因在于邓贵大的独立行为。

　　那么，由此而产生了前述关于邓贵大、黄德智两人的肾上腺素与邓玉娇运动能力的合理怀疑。

　　3、主动忽略——这是一个推论，即在前信息存在的前提下，未予核实，并侧面否认，则起码可以认为是“主动忽略”。

　　以上，有人民网《邓玉娇案始末》和海南在线《干部被女服务员刺死 疑因特殊服务要求遭拒》可以佐证。

　　http：//leaders.people.com.cn/GB/9484489.html

　　http：//news.hainan.net/newshtml08/2009w5r12/513038f0.htm

　　为什么会这样？我认为这是商业化的必然结果，当报纸的发行量与记者和编辑的奖金挂钩的前提下，奢望记者和编辑存在独立的人格和道德——这是一种不人道的行为，因为这直接违反了“存在决定意识”的自然规律。

　　在女服务员遭遇强奸而刺死当地干部与女服务员遭遇公然侮辱而刺死当地干部之间，自然是前者更加能够刺激报纸的发行量和记者、编辑的奖金，那么之间的取舍也便是不言而喻的了。

　　（二）我们给中情局耍了。

　　在今天的中国，很多公众事件的背后都有我们官方的战略合作伙伴——美国政府的推波助澜，这次也不例外。

　　1、神秘的网友。

　　在本案中有一个叫吴淦的神秘人物，自称是网名叫“超级低俗屠夫”（简称“屠夫”）的凯迪猫眼的网友。这个人是第一个以个人身份介入本案，也是大量与本案有关的未经证实和无法证实的信息的唯一来源，也是本案中邓玉娇第一任辩护律师的中间人。

　　从一开始，就有消息说吴淦是一个轮子，但并没有进一步的有效证据，虽然他的文笔和轮子是一个风格，所以就要先打个问号。