我最近看了一期《百家讲坛》，看后突发以下奇想。

　　《百家讲坛》栏目一贯坚持“让专家、学者为百姓服务”的栏目宗旨，栏目在专家、学者和百姓之间架起一座桥梁——“一座让专家通向老百姓的桥梁”，从而达到普及优秀中国传统文化的目的。 它做到了“学者使传媒更深刻”。

　　文学家、历史学家等先后在此讲坛上“你方唱罢我等台”。用《百家讲坛》不自谦的话说就是“百家讲坛，坛坛好酒。”从中走出了幽默机智的易中天教授、才华横溢的于丹女士等人，不管知识界、学者们怎样质疑《百家讲坛》上的那些人和那些解读，在我看来，客观地讲，《百家讲坛》有总比没有的好。《百家讲坛》带来的“文化热”是不容抹杀的。

　　可是，依我看，如今的《百家讲坛》名不符实，叫“史家讲坛”、“文学家讲坛”或者“十家讲坛”才对？你或许马上会套用蔡明的一句著名台词问到：“为什么呢”？我要问你一句，法学家上过《百家讲坛》吗？为什么《百家讲坛》没有法学家的身影？为什么没有法学家来讲法学呢？

　　说的具体点，刑法学家离《百家讲坛》有多远？会不会将来有一天，法学家登上《百家讲坛》，比如刑法学家登上《百家讲坛》，给全国人民讲一讲刑法史，讲讲刑法的理念，比如讲讲：“死刑靠什么混到了今天？”等等。如果真有哪位刑法学家在《百家讲坛》上向全国人民普了刑法，其大功不可没也。一些刑法问题也很能吸引人。记得曲新久教授就曾在凤凰卫视的《世纪大讲堂》讲过刑罚人道主义，效果还是蛮好的嘛。当然，在这里，学理性不能很强的。

　　让（刑）法学家上《百家讲坛》，这样的想法是“很傻很天真”还是“很好很深刻”呢？法学家是否该上《百家讲坛》，赞同派和反对派的论点归纳起来如下：

　　反对派认为：其一。“法学家与《百家讲坛》有多远”，与人们每年都要问的“中国文学家（或科学家）离诺贝尔奖有多远”是不可同日而语的。百家讲坛虽然让一些学者出了名，但也有使学术庸俗化的嫌疑。真正的大家是在公众视野之外的，那些游走于闹市、混迹于江湖的人，哪里还有心思真正地思考问题？大家称他们“学术超女”或“学术超男”，乃是对这个时代最好的反讽。其二，法学并不适合娱乐化。相对于野史和红楼诸类学科，法学并不适合作为一种茶余饭后的闲谈诸类。法律的话题大多比较严肃，公众不会感兴趣，除非把它变成了拍案说法之类——这样的节目其实已经不少了。其三，法学家的表演能力一般。上课和演讲最大的区别在于：一个是细水长流，而一个是火山爆发。为此需要大量激进语言，那么法学家明显不适合“如此包装”。