在目前基本上所有国家都以建设成为法治发达国家而骄傲的今天，法治已成为一种时尚潮流的东西。不管是在西方，还是在东方。也不管来自哪里。动则法治，深以法治为荣。同时，法治国家更是以种种法治理由，如人权等先进理念非难非法治国家。当然，作为一名学习法律的学生，我也标榜热爱法学、信仰法治。但不知是心灵深处的呼唤，还是外界法治环境的影响，有时经常不停地问自己：我们真的需要法治，真的离不开法治吗？

　　作为一种治国方式的法治是随着资产阶级革命慢慢发展起来的，然而法治理念却很早就有。古希腊时期的“三圣”，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德的思想中，就包含了丰富的法治理念。苏格拉底更是以身护法，用自己的牺牲告诉我们法律必须被遵守。同样在柏拉图的《理想国》、亚里士多德的《政治学》中更有不少关于法治的内容。当然，在古代中国，也有。只是相对没有西方理念那么先进，而且更多地带着酷刑色彩，因而，不少学人认为这不是现今所讲的法治思想。这当然有一定的道理，但客观上来说，古代中国法思想中也已经包含现今法治理念的一些原则或者说规则，如要依法而治。但不否认的是，没有形成相当的法治规模或体系，而且影响并不深远。但西方不同，在古希腊先贤们思想的影响下，一些观念深入人心并随着时代的进步而进步。先后经过几次文化革命，慢慢形成了有执行力的法治体系。其中主要的两次，我想应该是文艺复兴和欧洲启蒙运动，尤其是欧洲启蒙运动其间提倡并传播的各种法治思想，如“三权分立”、“社会契约”、人权等等，深刻影响了我们的法治观念。并在其后的革命实践中转化为现实，也就成为今后西方法治的主要理念。

　　法治，作为一种历史的东西，随着历史而来，来得艰难但却那么顺其自然。所以有时候我们会不假思索地加以并传承下去。当然，我们是在批判中加以继承和发展。但至于为什么我们需要法治，也许今天的我们，比较少或者根本用不着思考这样的问题。因为历史的积累，让我们想当然地接受了法治，但有时，我在想我们接受的是法治吗？回顾历史，并不是想讲历史，也并不想借历史来证明什么，只是想阐述了法治形成的一个过程。而想说明到了今天，我们接受的只是被前人接受了的历史的东西，是不是不好呢，我并不会去怀疑。我只是想问我们今天还有必要去思考这样的问题，如我们为什么继承前人的思想？能不能从今天人的心理去思考我们为什么需要法治呢？