所以，财政部作为该案的监管部门本不应存在争议。事实上该案在一审中也是如是判决。但财政部仍以同样的理由提出上诉，虽然该案至今已二年有余仍未审结，但其中缘由显然已非法律问题所及了。

　　中国政府采购第一案之所以会出现如此之情形，与二法的冲突不无关系。如果法律规定更为明确、周全，或许该案也不至于久拖不决，而在其他类似案件中也可以省却诸多社会资源。

　　回过头再看《意见》关于招标投标规则统一的规定，其一是要求推动颁布《招标投法实施条例》以增强招标投标法的可操作性；二是要求以招标投标法为依据，开展招标投标有关规定清理工作，对与招标投标法不一致的招标投标有关规定进行修订或废止。其立意显而易见，无可厚非，相信对招标投标相关工作也有积极推动作用。

　　但我们也不能不注意到，《意见》仅仅考虑消除招标投标现有规定与招标投标法的不一致，并在此基础上出台《招标投标法实施条例》，这些都只是立足于招标投标法框架下解决问题，并未涉及也不可能涉及与政府采购法相冲突时如何处理的问题，更别说学习国际先进经验，将招标投标完全纳入政府采购框架。

　　因此，《意见》的出台显然仍不能消除招标投标法与政府采购法二者之间的冲突，从而恐难从根本扭转工程建设监管之现状。

　　同样，纳入《国务院办公厅关于印发国务院2009年立法工作计划的通知》的《政府采购实施条例》由于其行政法规的地位也决定其不能消除二法之间的冲突。

　　毕竟以上两个实施条例都只是行政法规，于招标投标法与政府采购法而言，均为下位法，而根据上位法优于下位法的原则，两个实施条例不可能改变招标投标法与政府采购法的冲突。即使在规定上有所改变，这种改变也不具法律约束力，徒增法律适用混乱局面而已。