参见陈兴良：《法律解释的基本理念》，载《法学》1995年第5期。
参见［德］汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特 著 徐久生 译：《德国刑法教科书》，中国法制出版社2001年版，第190页。
［德］Karl  Larenz 著 ［台］陈爱娥 译：《法学方法论》，［台］五南图书出版有限公司1999年版，第217、219页。
［德］Karl  Larenz《法学方法论》第104页。
［德］Karl  Larenz《法学方法论》第114页。
参见梁慧星著：《民法解释学》第205页。
参见苏力著：《解释的难题：对几种法律文本解释方法的追问》，载梁治平编《法律解释问题》，法律出版社1998年版，第40页以下。
以上参考：［德］Karl  Larenz《法学方法论》第197页以下；梁慧星《民法解释学》第205－209页；陈兴良著：《法律解释的基本理念》，载陈兴良《当代中国刑法新视界》，中国政法大学出版社1999年版；张志铭著：《中国的法律解释体制》，载梁治平编《法律解释问题》，法律出版社1998年版。
下文有述。
转引自梁慧星著：《民法解释学》第209页。
参见周道鸾等编：《刑法的修改与适用》，人民法院出版社1997年版，第14页。
如：1998年5月9日最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第1条。
1999年6月18日最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》。
［德］Karl  Larenz《法学方法论》第199页。
立法解释从广义上讲，当然也属法律解释的范畴，但由于其为立法机关作出，是立法权衍生的当然的权力，不属本文所论的法律解释。另外，最高法院的具有普遍约束力的司法解释（抽象解释），从下级法院适用的角度来说，与法律也没有实质的差别。对此两者实际上都存在再解释、再理解的问题。
黄太云著：《全国人大常委会〈关于中华人民共和国刑法第三百八十四条第一款的解释〉的背景说明及具体理解》，载最高人民法院《刑事审判参考》2002年第4辑，法律出版社。
《刑法》第三百八十二条规定：“（第一款）国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是依法罪；（第二款）受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。”其中第二款与第一款以及刑法第270条规定的侵占罪之间有何区别，含义不明。笔者曾向参与修改刑法的有关专家请教过，他们对第二款的立法原意也无法确定。查各类教材，对第二款的含义亦一带而过、略而不述。
涵摄，是指将待决案件事实置于法律规范构成要件之下，以获得特定结论的一种逻辑思维过程。参见梁慧星著：《民法解释学》第191页。
［台］杨仁寿 《法学方法论》第25页。
［美］约翰·亨利·梅利曼 著 顾培东 禄正平 译：《大陆法系》，西南政法学院影印1983年，第32页。
［台］杨仁寿 《法学方法论》第90页。
［德］Arthur Kaufmann 著 ［台］吴从周 译：《类推与‘事物本质’——兼论类型理论》，［台］学林文化事业有限公司1999年版，第85页。
参见：［德］Karl  Larenz《法学方法论》第221页；［德］Arthur Kaufmann《类推与‘事物本质’——兼论类型理论》第5页
参见：梁慧星《民法解释学》第194页。
转引自谢晖、陈金钊著：《法律：诠释与应用——法律诠释学》，上海译文出版社2002年版，第124页。
参见：［德］Karl  Larenz《法学方法论》第283页；梁慧星《民法解释学》第251页。
最高法院的立场。
［德］汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特 著 徐久生 译：《德国刑法教科书》，中国法制出版社2001年版，第190页。