严格责任具有不同的类型。需要指出的是，对严格责任之中的危险责任是否有必要设立一般条款? 一些学者认为，针对危险责任设置一般条款可能是侵权法发展的一个趋势，因为《欧洲侵权法原则》、《瑞士侵权法草案》、《法国债法改革侵权法草案》中，都针对危险责任采取了一般条款。所谓高度危险活动是指导致严重损害的风险，并可能引发大规模损害的各种活动。之所以针对危险责任规定一般条款，主要原因在于：一方面，现代社会是风险社会，各种危险活动大量发生，仅仅依据法律的详细列举，无法列举穷尽，将导致大量类推适用。危险责任在现代工业社会大量产生，如机动车侵权责任、产品责任等;随着科学技术的进步，在社会中不断涌现出新型的“特殊危险”，如基因克隆技术等，单纯地列举各种特殊危险，是很难列举穷尽的，应当规定一般条款。另一方面，如果法律上没有一般条款的规定，必然需要通过大量的特别法加以调整，导致侵权法体系分散，也容易导致未来侵权法典的核心地位受到冲击。但上述草案的规定能否都获得法律承认，还有待于观察。《民法通则》第123 条通过列举的方式规定了“高度危险作业”责任，具体危险形态包括：高压、高空、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。该条是否为对危险责任的一般条款的规定，在学界也有不同的看法。
公平责任，又称衡平责任(Billigkeitshaftung) ，指在当事人双方对造成损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以适当补偿。《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。这就在法律上确认了公平责任。公平责任的一般条款，确实在实践中导致了一些问题。王泽鉴先生在评述《民法通则》第132条的规定时，曾提出两点疑问：一是仅考虑当事人的财产，使财产之有无多寡由此变成了一项民事责任的归责原则，由有资力的一方当事人承担社会安全制度的任务，不完全合理;二是在实务上，难免造成法院不审慎认定加害人是否具有过失，从事的作业是否具有高度危险性，而基于方便、人情或其他因素从宽适用此项公平责任条款，致使过失责任和无过失责任不能发挥其应有的规范功能，软化侵权行为归责原则的体系构成。[26]这两点意见是有一定道理的。《民法通则》第132 条赋予了法官很大的自由裁量权，因此，法官运用该条处理案件时的自由度与宽松度很大，结果是极易放弃对过错责任规定的适用。这就导致了本来应当适用过错责任或者严格责任的情形，却被适用了公平责任，使得法律关于过错责任和严格责任的规定实际上被回避了。笔者认为，既然公平责任是一种补充性的归责原则，因此，就不能设立一般条款。公平责任不能设置一般条款，其主要原因在于：第一，公平责任作为补充性的归责原则，只有在过错责任与严格责任没有规定的时候才能适用，其适用范围必须严格限制而不宜盲目扩大，因此公平责任无须具有兜底性条款。一般来说，如果能够适用过错责任或过错推定责任就不能适用公平责任。因此，如果公平责任的适用仍然有一般条款，法官会首先适用公平责任，这就会使得过错责任和严格责任形同虚设，从而使得侵权责任法的规则不能得到遵守。第二，一般条款的设置将使公平责任原则的特殊的适用范围不能明确，也无法发挥其补充性的功能。公平责任本身只是过错责任和严格责任适用的例外。我国《民法通则》第106条第2款已经为过错责任设置了一般条款，这就表明，我国侵权责任法已经确定这一规则：在法律没有特别规定适用严格责任或公平责任的情况下，都要适用过错责任，过错责任是兜底条款，它应当适用于各种法律没有规定的情况，绝不能够在法律没有规定的情况下而适用公平责任的一般条款。第三，公平责任作为补充过错责任和严格责任的不足而设定的一种责任，只能针对特殊的情况适用，而且只能适用于法律规定的例外情况。正是因为这个原因，公平责任必须适用于法律明确规定情形，在法律没有明确规定的情况下，不能设置一般条款，通过一般条款来适用公平责任。第四，公平责任实际上授予了法官一定的自由裁量权，允许法官根据当事人的分担能力等确定责任。为了对法官的自由裁量权进行必要的限制，保障司法的公正，所以，对公平责任的适用也应当在法律上进行必要的限制，而不能任意扩大。
