这是笔者的设想与建议，并希望与各位同事就此进行商榷。

　　二、相关法律规定及其理解

　　（一）对《物权法》第195条的理解

　　《物权法》出台后，大多数声音都认为，债权人可以就抵押物直接向法院申请强制执行，而不再必须首先提起诉讼程序。但是在实践中，所谓直接向法院申请强制执行仅限于事先已经进行了“具有强制执行效力的公证”情形。这样的理解与操作实际上是片面的。

　　笔者观点是，根据《物权法》立法者的愿意，事先没有进行民事公证或公证时没有赋予强制执行效力，仍然可以直接向法院申请强制执行；并且，在当事人就协议拍卖事宜达到一致的情形下，也可以不经过法院公权力介入，而由当事人自行解决拍卖事宜。否则，第195条的规定就没有任何新义，因为在《物权法》出台前，“具有强制执行效力的公证”就已经可以直接申请法院强制执行。《物权法》第195条规定并不是在“新瓶装旧酒”，而是在真正地回归民事主体“自主救济”的法律原义，凸现私法的本性。

　　笔者认为第195条的意思是，首先尊重当事人的合意，保护当事人在实现抵押权方面的意思自治，在当事人“未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。

　　（二）拍卖法律实务中的相关细节揭示

　　根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）等规定及法律经验，拍卖中有如下环节及问题需要特别注意，而这些问题也应当在我们设计“协议拍卖”法律条款时被重点关注：

　　1. 关于拍卖机构的选择及明确的拍卖委托（包括拍卖费用的承担）。